tecnocrazia (s.f.)

La parola è giovanissima. Nonostante l'idea sia stravecchia. E anche se si tratta di una combinazione di parole greche (per significare il "dominio della tecnica" o forse "dei tecnici"), tecnocrazia arriva all'italiano passando per l'americano. Secondo il Dizionario Etimologico Le Monnier, la nascita della parola risale al 1931. Ma technocracy la usa già nel 1919 l'ingegnere californiano William Henry Smith in un articolo-saggio (pdf) alquanto strampalato. Smith, in soldoni, voleva che l'organo supremo di tutte le istituzioni fosse un Supremo Consiglio Nazionale degli Scienziati al fine di "consigliarci e istruirci su come Vivere meglio e su come realizzare nella maniera più efficiente il nostro Fine Individuale e Nazionale".

Era l'entusiasmo per il progresso scientifico e tecnologico a ispirare gli utopisti tecnocratici. Tantissimi però, nei secoli precedenti, erano stati tentati dall'idea apparentemente molto ragionevole per cui il problema del governo sarebbe, in realtà, un problema tecnico. Chi meglio di uno scienziato, un esperto della materia, un intelligentone può risolvere le questioni poste ai governanti? Le tecnocrazie immaginate nei secoli non sono, però, tutte uguali. Nella Repubblica di Platone, lo Stato ideale è governato dai filosofi. Nella Nuova Atlantide di Francis Bacon (1626), la società è organizzata sulla base di principi scientifici e tecnologici e i governanti sono tutti volti al progresso della scienza, quale mezzo per il progresso della società stessa. Ma è con la prima rivoluzione industriale che la tecnocrazia comincia ad avere un sapore moderno. Per Saint-Simon, il sapere dei tecnocrati non è più filosofico o astratto: è industriale. Sono gli "industriali-dirigenti" a porsi al vertice della società e a orientare la società verso il benessere colletivo grazie al loro sapere strategico e pratico. E con gli ingegneri radicali del movimento tecnocratico americano, nella prima metà del '900, si passa a teorizzare "un soviet di tecnici autoselezionato" per governare la società. Nel corso degli ultimi decenni, il primato dell'economia ha dato alla tecnocrazia un forte connotato manageriale. Il decision-maker per eccellenza è diventato il direttore d'azienda, l'uomo che unisce sapere e carisma, conoscenze tecniche e azione pratica organizzativa. Infine, con l'ingigantirsi del captialismo finanziario, il tecnico, il sapiente è diventato l'esperto di finanza, l'investment banker, l'uomo di Goldman Sachs (che in America chiamano "Government Sachs" per il continuo scambio di poltrone tra la potente banca e Washington).

La tecnocrazia è tornata di moda grazie alla crisi del debito pubblico europeo. Sia in Grecia sia in Italia, i governi in carica sono stati sostituiti da economisti che hanno rivestito importanti cariche ai vertici delle istituzioni europee. E' una roba antidemocratica? Per qualcuno sì. E purtroppo qui in Italia – ci siamo abituati – i difensori della legittimazione popolare sono spesso gli stessi che più frequentemente sbandierano intolleranza, egoismo tribale e populismo-spettacolo come loro valori chiave. Ma il problema non è così semplice. Il tecnico dovrebbe avere le competenze per sapere come far bene certe cose. Ma chi decide quali cose vanno fatte? La scelta dei fini (così si dice) dovrebbe appartenere al campo della politica. E l'idea di una tecnica che prevale sulla politica rischia di sfociare nell'idea malsana per cui le ricette, i fini, le scelte non sono più discutibili. 

Sul New York Times due editorialisti assai diversi (forse i più diversi tra le firme di quel quotidiano) hanno parlato di tecnocrazia proprio nei giorni dell'insediamento del Governo Monti, quando la parola finisce sulla bocca di tutti, in tutto il mondo. David Brooks coglie l'occasione per criticare alla radice l'utopia europeista. Per Brooks, la crisi di questi mesi è colpa dell'ideologia tecnocratica, cioè dei burocratici elitisti che si sono convinti di poter creare una superstruttura economica e giuridica senza una comune base culturale, linguistica, civile e storica. Sono stati loro, dice Brooks, a mettere assieme ciò che non può stare assieme. E se siamo a questo punto è colpa della convinzione di questi "grigi uomini arroganti" di poter giocare con l'ingegneria sociale di nazioni diverse. La critica di Brooks usa argomenti abbastanza comuni per il pensiero conservatore: lingua, costumi, cultura, nazione contro l'utopia razionalista dei progressisti. Ma anche il super-liberal Krugman, tre giorni dopo, bacchetta l'impossibile utopia dell'Euro. Soltanto, dice lui, che non è colpa della tecnocrazia. I problemi della moneta comune sono, secondo Krugman, esattamente problemi tecnici. E gli uomini che hanno voluto l'Euro nonostante i mille rischi tecnici non sono per nulla dei tecnocrati, bensì dei romantici crudeli e senza alcun senso pratico, che hanno imposto enormi sacrifici alla gente in nome di una visione ideologica di unità e unificazione. 

Purtroppo, la voglia di tecnocrati che si è diffusa per l'Italia non è semplicemente data dal rispetto per le competenze specifiche necessarie in questa difficile circostanza. A ben vedere, non ci vuole neppure una grande scienza per stringere sulle pensioni e aumentare le solite imposte e accise. La voglia di tecnica è tutta psicologica. Sappiamo tutti che ci vogliono misure impopolari ma siamo pronti ad accettarle (seppure a malincuore) solo da chi è a-popolare, cioè non scelto da noi, cioè un tecnico. La tecnica è come la lotteria: sono loro a scegliere, non i "nostri". Berlusconi non avrebbe rimesso l'ICI. Bersani non avrebbe tagliato le pensioni. Ci è andata male, ma tant'è. Possiamo consolarci col fatalismo della tecnica. E' colpa di qualcun altro.

Per non fare l'abitudine all'idea che sia meglio un "custode sapiente" che un politico eletto ci soccorrono due ammonizioni importanti. La prima, classica, viene da Karl Popper, che al liceo nessuno arriva a studiare (almeno ai miei tempi, quando i prof di filosofia erano ancora – sebbene ancora per poco – "tutti comunisti"). Che ci ammonisce contro le teorie politiche di Platone del filososo-re e dice che è una roba totalitaria. L'altra viene invece dai Simpson. Nel 22° episodio della decima stagione, dopo la fuga del corrotto Sindaco Quimby, alcuni intelligentoni prendono il potere a Springfield, grazie a una vecchia clausola dello Statuto della Città. Si tratta di Lisa, il nerd del negozio dei fumetti, il direttore Skinner, il dottor Hibbert e altri. All'inizio le misure dei secchioni riscuotono un certo successo (anche se sono abbastanza bizzarre, come l'eliminazione della luce verde al semaforo). Poi però cominciano i pasticci e la città rischia di finire nel caos (anche se è l'intervento di un altro genio, Stephen Hawking a sistemare le cose).

E' una morale da ricordare. Ma che forse noi, in questo momento, non possiamo permetterci. E, diciamocelo, dopo tutti questi anni di frustrazione, un branco di gente seria e un minimo preparata ci fa godere, anche mentre ci tartassa.

debito (s.m.)

Debito è parola antichissima, che probabilmente nasce assieme alle primissime regole del diritto. Prima di essere un sostantivo è un participio passato e vuol dire dovuto. Rimanda quindi a un impegno preso, che s'intende vincolante. Nella prima edizione del Vocabolario della Crusca (1612) è definito come "obbligazione di dare, o restituire altrui, che che si sia, e s’intende più comunemente di danari". In altre parole, come dice il Dizionario Universale Critico Enciclopedico di Francesco Alberti di Villanuova, del 1825, si tratta della "obbligazione di pagare altrui qualche somma di danaro".

Tuttavia la cosa non è così triviale come potrebbe sembrare. Il dovere che sta dietro al debito è il fondamento del diritto civile. Pacta sunt servanda, dice il motto latino. Cioè: i patti vanno rispettati. O, se si vuole, le promesse vanno mantenute. E se la promessa riguarda la restituzione di una somma presa in prestito, be', quei soldi vanno ripagati. Come sbotta Shylock, nel Mercante di Venezia (Atto III, Scena III): I’ll have my bond; speak not against my bond. Dove bond, qui, vuol dire proprio quello di cui stiamo parlando – visto che deriva dal verbo bind, cioè "legare, vincolare". Bond è legame, ma anche debito. (Un'altra parola della crisi, molto alla moda tra i più indebitati, è eurobond - cioè: che il debito lo paghi l'Europa). Per Noah Webster, autore del primo dizionario americano della lingua inglese, bond vuol dire "any thing that binds", qualsiasi cosa che vincola – cioè, aggiunge "obligation".

Il debito è quindi, per quanto fastidioso possa essere, ciò che lega gli uomini al rispetto degli impegni assunti. Volendo filosofeggiare, qualcuno potrebbe dire che il debito è il fondamento del vivere civile. Possiamo liberarci così, a cuor leggero, di un impegno così essenziale e basilare? Disconoscere i nostri doveri, come se non li avessimo mai assunti?

Il debito dello Stato è detto pubblico, perchè gira e rigira ricade su chi di quello Stato è cittadino. Per il Sabatini-Coletti, debito pubblico è "il complesso dei debiti contratti dallo Stato prendendo a prestito denaro da privati, laddove gli introiti fiscali non siano sufficienti, allo scopo di coprire il proprio fabbisogno finanziario". In America si parla di government bonds o Treasury bonds. E noi diciamo infatti "buoni" del Tesoro. Ma il buono (dal latino bonum, che secondo il Dizionario Etimologico Le Monnier deriva da una radice indoeuropea che vuol dire "utilità") è tale solo per chi i soldi li deve ricevere, non per chi li deve dare (per gli uni è buono, per gli altri è bond). Fu Alexander Hamilton, primo Ministro del Tesoro USA, a inventarsi il debito pubblico federale americano, dopo un lungo braccio di ferro con chi voleva che ogni stato badasse al suo, di debito (Jefferson in testa). Ma questa è un'altra storia (che ci riporta all'Eurobond che i Tedeschi non vogliono sentir nominare). Dopo 220 anni dall'approvazione del progetto di Hamilton, il debito pubblico americano ha aperto un account twitter. Un po' triste, in verità: twitta solo link per avere informazioni sul debito e segue solamente 4 altri twitterer: il Dipartimento del Tesoro, la Casa Bianca, un'altra agenzia del Tesoro e la Zecca Federale (che, nonostante quel che si potrebbe pensare, ha un account un po' più movimentato).

Il debito pubblico italiano è invece sempre stato fonte di guai. Già nel 1870, in una "lettera di un deputato a' suoi elettori" intitolata Politica finanziaria e riduzione del debito pubblico nel Regno d'Italia, un parlamentare lamentava:

Dappoichè si fu costituito il regno d'Italia , già molte esposizioni finanziarie abbiamo udito; tutte si rassomigliano: tutte espongono: situazioni del tesoro con gravi e progressivi disavanzi — bisogni urgenti di cassa — domande di straordinarie provvisioni di fondi, alienazioni, incameramenti, regìe, imprestiti sotto tutte le forme — domande d'imposte nuove — speranze nel progresso della ricchezza pubblica — ipotesi, calcoli, promesse d'un prossimo pareggio. Ebbene, che avvenne? Si divorarono i prodotti delle vecchie tasse e delle nuove che raddoppiarono le vecchie gravezze, e inoltre si divorò in ogni anno una provvisione straordinaria di oltre quattrocento milioni procacciata sempre con sciagurati accatti (quattro mila milioni in dieci anni), e finalmente or ci troviamo — pressochè in fin di risorse — con un disavanzo […] Dell'orribile dissesto quali sono le maledette, le infernali cagioni? L'Italia, amici miei, come altra volta dai barbari, è invasa da un'orda di selvaggi interessi: sono interessi di ambizioni immoderate, immense; interessi di cupidigie insaziabili, sfacciate; interessi di militarismo; interessi di partiti, di provincie, di regioni — di chi poco o nulla vorrebbe conferire alla cassa sociale, e prendervi la parte più opima; in una parola, sono gli interessi di un egoismo insensato, che conduce alla rovina universale o al disonore.

 

Insomma, a parte la punteggiatura bizzarra, i soliti vizi atavici. Che fare quindi? Uno slogan di qualche anno fa diceva: Cancella il debito. Ma nessuno pensava che dopo l'Uganda sarebbe toccato a noi. Oggi qualcuno lo pensa. E lo chiede. Come Padre Alex Zanotelli che firma un appello in cui si chiede la cancellazione del debito pubblico italiano. E il vincolo? il dovere? il legame? Chi è indignato dice: non è il nostro debito. E formalmente ci può anche stare, perchè lo Stato è lo Stato e i cittadini sono i cittadini (anche se lo Stato si indebita per spendere e questa spesa si chiama anche sanità, cassa integrazione, difesa, servizi sociali, sicurezza, insegnanti eccetera eccetera). Ma anche ammesso che il debito non sia nostro, lo è, ahimé, il credito. I dati dicono che poco più di metà dei buoni del tesoro sono in mano a Italiani. Il che vuol dire che cancellare il debito significa cancellare il credito – e chi di voi ha prestato soldi allo Stato non li riavrà indietro.

Perchè, scrive von Pufendorf ne Il diritto della natura e delle genti (nella traduzione di Giovanni B. Almici del 1757), con la nascita di una obbligazione da parte degli uni "gli altri acquistano un diritto, che avanti non avevano. Conciosiacché l’obbligazione va sempre insieme, e del pari con il diritto. Onde subito che una persona entra in qualche obbligazione, ad un’altra succede in istanti un qualche diritto, che vi risponde”. E, viceversa: morto il debito, muore il credito. Che è appunto, dice il Vocabolario della Crusca "quello, che s' ha ad aver da altrui, e per lo più moneta".

La preghiera che unisce tutti i cristiani recita: dimitte nobis debita nostra. Cioè: cancellaci il debito. Ma aggiunge: sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. In breve: rinunciamo ai nostri crediti purché ci siano tolti i debiti. Siete pronti a farlo? Perchè, ricordiamoci, le promesse, poi, vanno mantenute.

disinteresse (s.m.)

Appoggiare il Governo Monti? Festeggiarlo? Tollerarlo? Fargli opposizione? Le ragioni che muovono i nostri parlamentari sono complesse. A volte indecifrabili. L'idea che tutti vogliono offrire al popolo è quella della responsabilità, del sacrificio, del mettersi a disposizione del Paese, anche contro i propri interessi personali. Per il PDL si tratta di rinunciare al governo guidato dal proprio leader e ritirare la richiesta di elezioni. Per il PD si tratta di rinunciare a elezioni in cui avrebbe buone probabilità di vincere. Tuttavia, per entrambi i partiti maggiori, si tratta anche di non essere direttamente immischiati né fisicamente presenti in un governo che con ogni probabilità aumenterà le tasse, taglierà la spesa pubblica e varerà riforme dolorose.

La rinuncia all'interesse di parte – in nome del famigerato Interesse del Paese – nasconde anche una forte attenzione ai propri interessi. E questa ambiguità è tutta racchiusa in una parola che i secoli hanno sottilmente trasformato e svilito – con un'incredibile accelerazione negli ultimi anni.

In una scena di Bugsy di Barry Levinson (1991), il gangster interpretato da Warren Beatty corregge un tizio perchè confonde due parole americane: uninterested, che vuol dire non interessato; e disinterested, che vuol dire invece (secondo l'Oxford Advanced American Dictionary) not influenced by personal feelings, or by the chance of getting some advantage for yourself, cioè non mosso dall'interesse personale. L'errore del compare di Bugsy Siegel è divenuto con gli anni un significato accettato nella lingua inglese. Tant'è che il Garner's Modern American Usage ci dice che disinterest  nell'accezione di "mancanza di interesse" è ammesso, anche se è meno corretto e i più autorevoli scrittori ne condannano l'uso (che però è diffusissimo). 

Sarà forse la sempre maggiore scarsità di gente disinteressata – a vantaggio dei sempre più numerosi non interessati – ma è la stessa cosa che è successa nella lingua italiana. La parola disinteresse compare infatti nel XVIII secolo. Infatti, la prima edizione del Vocabolario della Crusca (1612) non la riporta. Spunta, invece, nei Discorsi Accademici (1735) di Anton Maria Salvini, un erudito fiorentino che fu Arciconsolo dell'Accademia della Crusca. E di lì in poi viene diligentemente registrata dai linguisti nella sua accezione originaria e più vera. Infatti, nel Dizionario della Lingua Italiana di Nicolò Tommaseo e Bernardo Bellini (1869) troviamo che disinteresse vuol dire "disistima del proprio utile, noncuranza di guadagno". E nel Dizionario ortologico pratico di Lorenzo Nesi (1824) abbiamo la definizione "noncuranza del guadagno o della propria utilità". Il disinteresse ha quindi un significato nobilissimo: è la condizione dell'imparzialità, prerequisito della perfetta fairness – visto che chi agisce non può trarre nessun beneficio personale da quell'azione.

Il disinteresse è, se vogliamo, l'opposto di quella locuzione che ha invece imperversato per vent'anni: il conflitto di interessi. Nell'assenza di interesse (personale) in ciò che si fa c'è la migliore garanzia dell'agire giusto e del buon governo.

Ma la lingua è specchio dei tempi. Ci si è evidentemente accorti che il disinteresse è una rarità o un'ipocrisia. Negli ultimi mesi, mentre l'Italia si accinge al baratro finanziario e si invocano interventi giusti, nobili e non faziosi, il disinteresse dilaga tra i commentatori. Ma in un'accezione negativa. Sul Corriere della Sera, in un editoriale del 5 agosto 2011, Marcello Messori bacchetta il governo Berlusconi perché pone scarsa attenzione alla crescita del paese. Il titolista titola "Il disinteresse per la crescita". (Bugsy avrebbe reagito malissimo). Oggi, il buon Francesco Costa loda il Governo Monti a confronto di un PDL "completamente allo sbando e disinteressato alle sorti del Paese". Sul Futurista, il 20 ottobre 2011, si individua nel disinteresse la ragione per cui la Rai taglia un servizio sulle morti bianche. Mentre sul Mattino, il 18 gennaio 2011, Teresa Bartoli scrive che il silenzio di Napolitano sul caso Ruby non vuol dire che il Presidente non segua la faccenda con attenzione, perché "riserbo e distanza non significano… disinteresse". E già il 7 febbraio 2002, sul Foglio, si dice che "il disinteresse pubblico accompagna ormai stancamente la battaglia sul conflitto di interessi del premier": che non vuol dire che il popolo agisce in maniera disinteressata mentre Berlusconi fa il contrario, bensì che dell'agire per nulla disinteressato di Berlusconi non gliene frega ad anima viva. E infatti i moderni dizionari certificano l'avanzare del dark side del disinteresse. Il Devoto-Oli ha due definizioni: la prima, nobile e antica, è "attitudine o comportamento di chi non bada al tornaconto personale, in nome di principi etici, religiosi, umanitari"; la seconda è quella sempre più comune, cioè "colpevole noncuranza nei riguardi dei propri compiti o dei propri impegni". Il Sabatini-Coletti, infine, ammette il sorpasso: la prima definizione, spietata, è "assenza di interesse, di impegno, di cura".

L'apatia, dunque, predomina. Se interesse c'è, non può che essere personale e fazioso. Se qualcuno fa qualcosa, lo farà per un suo tornaconto. E se non ci sono tornaconti da guadagnare, meglio disinteressarsi, cioè appunto lasciar perdere. L'ottimismo di questi giorni lascia ben sperare anche sulle sorti di questa parola. Con l'aiuto di Monti (e di Bugsy Siegel) speriamo che prevalga il buon disinteresse – anche se il movente dovesse essere, per qualche mese, l'interesse dei poco disinteressati a non immischiarsi in decisioni difficili.
 

Video Software Dealers Association contro Schwarzenegger non è il titolo di un B-movie con l'attore che interpreta se stesso. Ma una sentenza di una Corte della California che dà ragione ai venditori di videogames contro una proposta di legge californiana che voleva proibire la vendita ai minori di videogiochi violenti. Per questa legge, i giochi proibiti sono quelli in cui

la gamma di opzioni disponibili per il giocatore include uccisioni, mutilazioni, smembramenti o violenza sessuale contro un'immagine di essere umano, qualora tali atti siano rappresentanti [in un modo] che secondo una persona ragionevole, che consideri il gioco nel suo complesso, attragga l'interesse deviato o morboso dei minori [che è] palesemente offensivo del prevalente sentire comune riguardo a ciò che è adatto ai minori

Per i venditori di videogiochi la legge è contraria al Primo Emendamento della Costituzione USA e in particolare a quella parte del Primo Emendamento (che sancisce anche la libertà religiosa, la libertà di associazione eccetera) che è nota come la Free Speech Clause, la clausola sulla libertà di parola. Cioé il principio per cui la legge non può in alcun modo limitare la libertà di espressione degli individui.
 

La Corte ha dato ragione ai venditori di videogiochi e la California ha quindi fatto ricorso alla Corte Suprema. E lunedì la Corte Suprema ha confermato la sentenza californiana, concludendo, con votazione di 7 a 2, che la restrizione al contenuto dei videogiochi è una restrizione alla libertà di espressione e non può essere ammessa se non in casi eccezionali. Per la Corte Suprema, il principio della libertà di espressione è sempre identico, a prescindere dal medium con cui ci si esprime:

La Free Speech Clause esiste principalmente per proteggere il discorso su questioni pubbliche, ma è stato riconociusto da molto tempo ormai che è difficile distinguere la politica dall'intrattenimento ed è pericoloso provarci. "Chiunque ha familiarità con esempi di propaganda tramite opere di finzione. Ciò che per un uomo è svago insegna la dottrina di un altro" (Winters contro New York). [...] Come i libri, le opere teatrali e i film, che li hanno preceduti, i videogiochi comunicano idee – e persino messaggi sociali – attraverso espedienti letterari familiari (come personaggi, dialoghi, trama e musica) e attraverso caratteristiche specifiche del mezzo (come l'interazione tra il giocatore e il mondo virtuale). Ciò è sufficiente a riconoscere la protezione ai sensi del Primo Emendamento.

La Corte Suprema ha già sostenuto che "i giudizi estetici e morali sull'arte e sulla letteratura sono materia di scelta dell'individuo non di decreti del Governo, anche se quest'ultimo dovesse avere un mandato della maggioranza" (Stati Uniti contro Playboy Entertainment Group Inc.). E ha anche ribadito che il principio base in materia è quello per cui "il Governo non ha alcun potere per restringere l'espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, del suo oggetto o del suo contenuto" (Ashcroft contro American Civil Liberties Union).
 

Esistono delle eccezioni, ad esempio l'oscenità, l'istigazione a delinquere e le aggressioni verbali. Si tratta, però, di "categorie di discorso ben definite e strettamente limitate, la cui prevenzione e la cui punizione non hanno mai sollevato alcun problema costituzionale" (Chaplinsky contro New Hampshire). E, peraltro, la Corte ha un'idea ben chiara di cosa sia "oscenità":

l'eccezione di oscenità al Primo Emendamento non copre qualsiasi cosa che il legislatore ritiene scandaloso, ma solo la rappresentazione di "atti sessuali"

Né ci si potrebbe appellare facilmente alla necessità di proteggere i minori dalla rappresentazione della violenza:

Certamente i libri che diamo da leggere ai bambini (o che leggiamo loro quando sono più piccoli) non difettano affatto di violenza. Le fiabe dei Grimm, ad esempio, sono per l'appunto tetre [grim, gioco di parole da giudici della Corte Suprema]. [In Biancaneve] la strega regina è fatta danzare in pantofole rosse roventi "finché cadde per terra morta, triste esempio di invidia e gelosia". [...] Alle cattive sorellastre di Cenerentola vengono beccati gli occhi dai piccioni. [...] E Hansel e Gretel (dei bambini!) uccidono la loro rapitrice cuocendola dentro a un forno [...]. Le liste di lettura per i licei sono pieni di simili portate. L'Ulisse di Omero acceca Polifemo il Ciclope cavandogli l'occhio con un bastone incandescente. [...] Nell'Inferno, Dante e Virgilio guardano politici corrotti che lottano per rimanere sommersi in un lago di catrame bollente, al fine di evitare di essere infilzati dai diavoli in superficie.

La Corte ricorda che in passato c'è stata parecchia resistenza al consumo di intrattenimento violento da parte dei minori, dai cosiddetti "dime novels" nell'800, ai film che, come scriveva il New York Times nel 1909, "sono in grado di volgere i pensieri dei più influenzabili verso i percorsi che conducono alla prigione". La Corte Suprema ha inizialmente appoggiato forme ampie di censura cinematrografica, a causa della capacità di certi film di essere "utilizzati per scopi malvagi". Tuttavia questa posizione fu poi abbandonata. Così come è avvenuto per i radiodrammi, i fumetti, la televisione, i testi delle canzoni.
 

Secondo la California, i videogiochi presenterebbero profili peculiari a causa della loro interattività, per cui il giocatore parteciperebbe attivamente all'azione violenta rappresentata sullo schermo e ne determinerebbe l'esito. Tuttavia, per la Corte, anche i libri per bambini "scegli-la-tua-avventura" consentono di costruire lo sviluppo della trama e tutta la letteratura, a ben vedere, è in qualche misura interattiva:

Migliore è [la letteratura], maggiore è l'interazione. Quando raggiunge appieno il suo scopo, la letteratura trascina il lettore nella storia, lo fa identificare con i personaggi, lo invita a giudicarli e a litigare con loro, a sperimentare le loro gioie e le loro sofferenze come se fossero dello stesso lettore.

Molti dei videogames presi in considerazione sono particolarmente estremi. Sbudellamenti, decapitazioni, vittime fatte a pezzi.

Il Giudice Alito [che condivide l'incostituzionalità della legge, ma con motivazioni meno tenere con i videogames violenti] ci elenca tutti questi disgustosi videogiochi ma il disgusto non è un valido fondamento per restringere la libertà di espressione.

La sentenza è stata scritta dal giudice Antonin Scalia, conservatore nominato da Reagan nell'86 (è il giudice che siede da più tempo in Corte Suprema). Alito, invece, ha presentato una "concurring opinion". E' d'accordo, cioè, che la legge californiana vada annullata, ma è più cauto nell'approccio. Dice Alito:

Nel considerare l'applicazione di immutati principi costituzionali a nuove tecnologie che evolvono rapidamente, questa Corte dovrebbe procedere con cautela. Dovremmo fare ogni possibile sforzio per comprendere la nuova tecnologia. Dovremmo tenere in considerazione la possibilità che tecnologie in via di sviluppo possano avere importanti implicazioni sociali che saranno evidenti solo col passare del tempo. Non dovremmo saltare alla conclusione che le nuove tecnologie sono fondamentalmente identiche a certe altre cose con cui abbiamo familiarità. E non dovremmo liquidare frettolosamente il giudizio del legislatore, che potrebbe essere in una posizione migliore della nostra per valutare le implicazioni della nuova tecnologia. La sentenza della Corte non mostra nessuna di queste cautele.

Alito, per farla breve, vede di buon occhio la restrizione pensata dalla legge della California, ma ritiene che sia stata scritta male e che lo standard di violenza vietato dalla legge sia troppo vago e quindi non valido. Poi approfondisce anche alcune tematiche di dettaglio, sostenendo che la legge non vieterebbe la creazione di videogames violenti, né la loro commercializzazione e neppure il loro uso da parte di minori (ad esempio, perché i genitori li hanno comprati per loro).

Ma il fulcro del parere di Alito (che è stato nominato da George W. Bush ed è spesso descritto come un conservatore con una certa venatura libertaria) è sostanziale: i videogiochi sono cosa diversa dai libri e dai film e il rapido sviluppo tecnologico porterà in breve tempo alla riproduzione di mondi alternativi, perfettamente realistici, in cui il personaggio avrà le sembianze fisiche del giocatore e il giocatore potrà ottenere feedback sensoriali "reali" di ciò che accade virtualmente (come, ad esempio, "sentire in faccia il sangue che esce a fiotti da una testa che è stata fatta esplodere").

C'è un gioco [scrive Alito] il cui scopo è struprare una madre e sua figlia; in un altro, lo scopo è stuprare donne Native Americane. C'è un gioco in cui i giocatori devono intraprendere una pulizia etnica e possono scegliere se abbattere Afro-Americani, Ispanici o Ebrei. In un altro gioco ancora, i giocatori devono tentare di sparare in testa al Presidente Kennedy mentre la sua auto passa davanti alla Texas School Book Depository.

La letteratura, insomma, non è interattiva come i videogames. E quindi il legislatore può ben introdurre una nuova limitazione alla libertà di espressione sostanzialmente basata sulle peculiarità e i pericoli di una nuova tecnologia.
 

Due altri giudici, Clarence Thomas (considerato tra i più conservatori della Corte) e Stephen Breyer (considerato membro dell'ala liberal), hanno invece votato contro la decisione di respingere la legge e hanno presentato due diverse dissenting opinion. Mentre Thomas, in soldoni, sostiene che la libertà di espressione non include la libertà di rivolgersi ai minori senza il consenso, o il filtro, dei genitori, Breyer fa un ragionamento più interessante, che prova a far saltare la distinzione tra sesso (che può costituire eccezione al Primo Emendamento) e violenza, distinzione che è alla base della decisione della maggioranza.

Dopotutto [scrive Breyer] in letteratura si possono trovare tante (se non più) descrizioni di amore fisico quante sono le descrizioni di violenza. [...] Per ogni Omero c'è un Tiziano. Per ogni Dante c'è un Ovidio. E di tutti gli adolescenti che hanno letto le versioni originali delle fiabe dei fratelli Grimm, sospetto che ce ne siano alcuni che conoscono la storia di Lady Godiva.

Breyer distingue anche la componente "espressiva" dei videogiochi (che merita tutela ai sensi del Primo Emendamento) e la componente di "azione fisica" (pigia pulsanti, muoviti, colpisci) che invece non è protetta dalla Free Speech Clause. Giocare a un videogioco non è quindi come leggere un libro o guardare un film e non si può applicare meccanicamente lo stesso principio a tutti i media.

Per Breyer, infine, l'interesse che la California vuole tutelare non è vago o infondato. E, allegando 15 pagine di bibliografia, il giudice dissenziente cita studi che mostrano una correlazione positiva tra videogiochi violenti e comportamenti aggressivi o che sostengono addirittura che "giocare a videogames violenti è un fattore di rischio causale per esiti nocivi nel lungo periodo". Non sono un esperto in materia, dice in sostanza Breyer, ma molti esperti ritengono ci sia un rischio potenziale e questo è sufficiente perché un'assemblea legittimamente eletta (cioè l'assemblea legislativa della California, in questo caso) possa decidere una restrizione in materia (anche tenuto conto del fatto che la restrizione è modesta, visto che basta la presenza di un adulto perché il minore possa comprare il suo sparatutto).

Da noi si interessava dell'argomento il ministro Meloni, con qualche idea confusa sulla materia. La Meloni, anticipando il nocciolo del ragionamento dei Supremi Giudici di Washington, ha poi sponsorizzato il videogioco patriottico Gioventù Ribelle.
 

Tutto comincia, forse, all'incrocio tra East Houston e Essex St., al 217. Tra i posti di New York in cui ti capita di sentire buona musica, in questi ultimi anni, è il più piccolo e il più dimesso. Più buio e un po' più sporco della Bowery. Forse più prezioso. Forse ti trovi a New York per vacanza. Non puoi certo ripartire senza esplorare il groviglio di bar e scantinati scrostati che c'è lì intorno. L'odore è più o meno uguale dappertutto. Forse non sei in vacanza, ma ti ci hanno mandato per lavoro. Forse fai un lavoro del cazzo, ma in quel momento non è la questione prevalente. Forse quella geografia notturna, buia, sporca al punto giusto, l'hai trovata disegnata su una qualche guida commerciale, ma non vuoi ammetterlo. Ti sei convinto che New York è, tra le città che hai visto, l'unica che esiste davvero. Il vapore che esce dai tombini, ad esempio. Basta quello a sparigliare i sillogismi prudenti, cauti, noiosi, di chi non capisce di cosa stai parlando. Il vapore che esce dai tombini è fisicamente inconfutabile. Forse a qualcuno l'hai pure indicato col dito, ineluttabilmente. Forse hai usato questa parola, ineluttabile, per spiegare la differenza che c'è tra una città qualsiasi, una citta vera qualsiasi, e una città reale, una città che esiste davvero. Che poi è solo questa, ne sei convinto. Forse hai detto ineluttabile o forse hai solo indicato il vapore; o il colore di un'ombra qualsiasi.

Forse hai ricominciato a fumare, il che è un fallimento per il bon ton contemporaneo e un errore contro la tua placida autopreservazione. Forse la band di supporto ha finito e tu sei risalito su per la scaletta di ferro e ti sei concesso una sigaretta e stai cercando di mettere a fuoco la situazione. Forse hai la schiena poggiata al muro e c'è stata una pioggerella che lucida le traiettorie dei taxi sulla Houston. Forse vicino a te c'è la stessa ragazza che stava vicino al palco, ma in disparte, e ha l'evanescenza incurante di chi potrebbe o, con la stessa esatta precisione statistica, potrebbe non essere lì. Forse le chiedi qualcosa; o le accenni le tue idee sulla realtà di New York. Forse le dici persino la verità, cioè che lei è puramente e semplicemente trascendente. Le parli dell'esattezza statistica. Forse lei ti conferma la tua intuizione: potrebbe trovarsi lì ma potrebbe anche non trovarsi lì e sarebbe ugualmente naturale e ugualmente necessario o ineluttabile.

Il gruppetto che suona stasera, ne parlano tutti. Tutti quelli che leggi tu, almeno. Ma sai che presto ne parleranno anche altri. Hai la consapevolezza di assecondare il movimento storico della musica in tempo reale. L'evoluzione storica. Lo spirito del tempo. Hai la consapevolezza di essere un testimone oculare e anche di più. Contribuisci, in verità, a creare quello stesso movimento di cui vuoi essere testimone. La tua coscienza si nutre di quel movimento, e lo amplifica. Ne parli, ne scrivi, ti focalizzi sul momento storico. In verità, se ci pensi bene, non ne sei testimone, non lo vivi per davvero. Nessuno sano di mente vive il presente pensandone l'essenza storica, il dinamismo, vedendone il precedente e indovinandone il successore. Nessuno sano di mente vive il presente incastrandolo in una serie matematica ipotetica, un modello teorico, che ne estrae il senso relativo. In realtà, se ci pensi bene, sei uno dei tanti agenti che moltiplicano la coscienza di quel movimento. Non ti dimeni solo per il senso del dimenarsi. Non gusti il pezzo solo per il senso del pezzo. Senti e gusti altre cose. Il contesto, ad esempio. Senti il senso del contesto. Quello scantinato scrostato, quella gente. Mentre lanci un'esclamazione al chitarrista, senti anche questo: lo scantinato scrostato, la gente. Sai che questo aggiunge senso al suo assolo. Poi ti concentri sulla serie matematica. Sai che questo disco è uno snodo. Sarà uno snodo. E' un'ipotesi teorica. Vedi i dischi che lo precedono. Vedi quel disco del 1983. Raddrizzi il modello ripulendoti le labbra dalla schiuma leggera della birra. Senti anche questo, nel contesto, la birra. La marca della birra. L'accento di chi ha ti ha passato la bottiglietta. La sua t-shirt bianca. L'immaginario contemporaneo è saturo, lo sai. L'immaginario è più potente dell'esperienza elementare. Anzi, non c'è più nessuna esperienza elementare. Il vapore dal tombino, quello, esiste solo in quanto riproduzione di quello che sai già da bambino. La realtà è fantasmatica. Non riesci ad avere nessuna esperienza. Te ne sei accorto questa sera. Sapevi che sarebbe successo, sapevi della complessità che si accumulava. Ma non pensavi che avresti raggiunto il limite. Adesso senti il vincolo di quella topografia finita. Esaurita.

Forse lo dici alla ragazza trascendente, forse no. Forse le dici che Pitchfork nell'ultimo mese ha recensito centocinque nuovi dischi. Forse lei è stupita, forse no. Le dici che centocinque nuovi dischi in un mese fanno milleduecentosessanta dischi in un anno. Le dici che in dieci anni sono dodicimiladuecentosessantadischi. Le dici che non è irrealistico pensare che Pitchfork in  dieci anni recensisca centoventiseimila brani. Forse non glielo ancora hai detto, in realtà. Forse non le hai neppure detto che lei è trascendente. Stai ancora con le spalle al muro e vedi l'umido dell'asfalto che concorre al colore del movimento dei taxi. Cerchi di estrapolare un'opinione personale su questa impasse. Conti che in altri dieci anni i dischi sarebbero molti di più. Trentamila, forse. Trecentomila brani, più o meno. La storia cresce di complessità. Ogni volta che tu trai senso da un piccolo particolare del contesto – l'odore piccolo e acre della schiuma leggera della birra sul tuo labbro superiore – la complessità aumenta. La tua coscienza si complica. La coscienza dell'universo cresce. Sapevi che sarebbe successo. La geografia della complessità è finita. Forse non hai ancora tratto le tue conclusioni fino in fondo. Forse vorresti parlarle di Pierre Teilhard de Chardin, gesuita francese, e della sua teoria sul punto omega. Il massimo livello di complessità e coscienza verso cui l'universo evolve. Forse lei si è allontanata. Forse non è mai stata lì. La cosa non ti turba. Sei consapevole che la densità dell'universo è irresistibile. Forse d'ora in poi tutto accadrà e non accadrà. Tutte le possibilità sono contemporaneamente attuali. Forse, a pensarci bene, non è ancora successo nulla di tutto ciò, e lei è lì e legge qualcosa su di un quadernetto scuro tirato fuori da una borsetta di stoffa verde.

Eppure sai che non è semplice tornare giù per la scaletta di ferro e concentrarti sul live di questo nuovo gruppetto. Sai che la serie teorica si dipanerebbe immediatamente con tutte le sue complicazioni e ipotesi evolutive. Concentrandoti a sufficienza potresti vedere, all'inverso, sino a Old to Begin dei Pavement, da Brighten the Corners, 1997. Lo sapresti. Lo saprebbero loro, che suonano. Le note stesse, che poi sono frequenze misurabili, sarebbero fisicamente impregnate dei loro antecedenti. Facendo uno sforzo potresti ricalcolare all'inverso sino a She's so Fine dei Flash Cadillac & the Continental Kids, 1972 e forse all'omonimo pezzo dei Cleftones, 1958 e forse a Would I Be Crying dei Flamingos, 1955 e forse a Ethel Waters. Concentrando la tua attenzione, potresti calcolarne i successori probabili o necessari, profetizzare il movimento della storia. Dovresti ripulire la mente da smagliature, duplicazioni, riccioli di suono accidentale, riverberi involontari. Ogni volta è più difficile. Ci sono più strati, ingorghi. La prossima volta sarà impossibile. Nessun futuro. 

Dovresti rivedere al contrario la fisica di Teilhard de Chardin. Riavvolgerla su nastro. Forse lo spiegherai a lei scribacchiando delle cose su un tovaglionino macchiato di caffè, su un tavolino di un bar vicino all'Hudson. O forse sei già tornato in Italia e lei è venuta con te. O forse, più probabilmente, sei ancora là fuori, con le spalle poggiate al muro, finendo la sigaretta. Riavvolgere tutta la complessità sino a un punto dalla densità minima. Ritirarti. Semplificare. L'idea, solo il suono mentale di quest'idea, ti dà tutto il senso della libertà. Della salvezza. Capisci subito che è inevitabile e salvifico. Ritirarti dalla stratificazione, dal movimento, semplificare. Far precipitare tutto verso una densità minima, una complessità minima.

Ti libererai per prima cosa dei dischi pretenziosi. Hai capito da un pezzo che la complessità è già nelle cose involontariamente. E cresce, cresce famelica. Creare appositamente complessità è una finzione. Ti libererai per prima cosa dei dischi inutilmente complicati, fumosi, teorici. Non sarà una grande fatica. Non li ascoltavi da tempo. Forse non li hai mai ascoltati davvero, ma non potevi non averli. Ti libererai dei suoni inutilmente ricercati. Farai giustizia di tanti fenomeni sopravvalutati. Poi passerai alle eliminazioni più delicate. Intere discografie cadute in disgrazia. I Pink Floyd, ti stupisci di averli lì, impolverati. Il progressive. Fragile. Il jazz non l'hai mai capito: forse un po' ti dispiaceva anche non apprezzarlo, perchè aveva quell'allure che lo faceva sembrare degno della tua attenzione. Cadono scaffali e interi gigabyte: decine di gruppi derivativi, decine di gruppi che hai ascoltato per provare com'erano – ed erano piacevoli, a volte il ricordo è anche vivido. Cadranno prima o poi anche i tuoi gruppi preferiti, lo sai, è inutile negarlo, la densità minima aspira all'essenziale e tra l'inessenziale ci sono momenti importanti, piaceri sottili e acuti della tua storia privata. Ci saranno dei dolori che meriteranno interi giorni di convalescenza: quando finiranno nel cestino Confusion is Sex, Different Class, Kill the Moonlight, Is This It, Turn on the Bright Lights, Kid A, The Queen is Dead, Doolittle, London Calling, Marquee Moon, Let it Bleed. Ci vorranno settimane per pianificare e poi digerire l'eliminazione di Daydream Nation, Psychocandy, OK Computer, Unknown Pleasures. Però succederà, lo sai. L'inversione, la marcia di ritorno dal soffocante punto omega – la topografia chiusa e asfissiante della complessità. Eri paralizzato, ricordi? La coscienza aveva raggiunto il suo punto ultimo. Tu, gli altri. Intorno a te era tutto già accaduto, tutto già successo. Il calcolo combinatorio si era arreso alle sue finite possibilità. Nulla poteva più succedere. Non più una nota, neppure un pensiero. Eri a un passo dal buco nero. Hai dovuto farlo. Eri immobilizzato dall'impasse dell'universo intero. Eri fermo, con le spalle appoggiate al muro, guardando i taxi sulla Houston. Forse sei ancora lì, in realtà, ma sai già tutto. Sai già cosa succederà. Sai già qual è la via d'uscita, la fuga, la liberazione. Tutto si semplifica e la densità evapora. Prima la mappa si scontorna, poi interi blocchi si sciolgono. Ci vogliono giorni, ci vogliono mesi. Forse ci vogliono decenni.

Forse lo farete assieme, tu e la ragazza trascendente. Lei capirà. La tua insopportabile immanenza si schiarirà, giorno dopo giorno; mese dopo mese; anno dopo anno. L'universo è più semplice. Forse sarai solo, invece. Forse lei non è mai risalita su per la scala di ferro. Non è mai uscita fuori per fumare. Forse è rimasta vicino al palco, in disparte, appoggiata alla parete, in attesa del cambio del set. O forse non c'è mai stata, ti eri sbagliato: il tuo sguardo intento al momento presente, la tua mente concentrata sulla schiuma leggera della birra poggiata sul labbro superiore. Forse sarai solo. Ma sai già come finirà. Lo sai già lì, mentre finisci la sigaretta e fissi l'umido sull'asfalto della Houston. Sai già che dovrai dimenticare tutte quelle note. Non solo le copertine, il cartoncino, il vinile. Non solo il crepitio elettronico di decine di migliaia di files. L'oblio, anche. L'oblio è necessario alla rarefazione. Dimenticare le melodie e i contesti. Le birre, le marche delle birre, le suggestioni, le derivazioni. Le sigarette di chi stava appoggiato al poster degli Strokes. Le nuvole. I messaggi radio. Le telefonate dei tassisti. Le soste in macchina. I guasti. Tutte le note e il contesto e i modelli teorici che hanno definito il presente. Dovrai dimenticare il senso per riemergere dalla densità e ritrovare l'aria e respirare a pieni polmoni. Sarà dolorosissimo. Ricordi?, eri paralizzato. Forse lo sei in questo momento, mentre finisci la sigaretta, ma conosci già la via di fuga. Un giorno deciderai di arrivare a una sola voce, non tollererai di più. Non serve più di una voce, dirai. Stai andando verso il punto alfa, se vuoi chiamarlo così. Distruggerai Slanted & Enchanted. Verrà quel giorno e lo aspettavi da decenni. Non buttavi via nulla da un po', avevi bisogno di prendere tempo, raccogliere le forze. Un giorno distruggerai quel che resta di ogni altra voce e rimarrai con Bowie e saprai che è tutto quello che ti serve. Un giorno capirai di non poter sostenere tutta quella varietà e complessità. Avrai bisogno di meno. Butterai via anche Low. Butterai via anche Hunky Dory e anche Heroes e anche The Man who sold the World. Forse sai già l'ordine esatto con cui questo accadrà. Forse la densità minima, il punto verso cui tutto converge, il punto verso cui stai viaggiando, è un solo disco. Un solo disco e nulla più. Forse rimarrai soltanto con Ziggy Stardust. La sua vita e il suo declino. Ascoltarlo dall'inizio alla fine, ogni giorno. L'unico suono possibile nel nuovo universo. Pensa allo stupore. Pensa al tuo stupore e al suo stupore. Ti sei già dimenticato tutti gli altri possibili accordi. E' come rinascere. Forse il punto di densità minima è una sola canzone. Un disco intero presto sarà troppo.

Un giorno rimarrai solo con Five Years. Saranno le uniche note dell'universo e il resto sarà una specie di infinita potenzialità senza ricordi. Forse lo dici già adesso alla ragazza trascendente, quale sarà il traguardo di quella fuga all'indietro. Una redenzione. Forse la ragazza non era lì al concerto. Forse l'avevi vista a un tavolo dentro a quella gelateria, e lei ti aveva visto passare, così straniero, e ti aveva guardato negli occhi. Non l'avresti mai pensato, ma lei lo sapeva già. Sapeva che sarebbe stata con te, qui, dentro la fine del mondo.

Il popolo italiano ci capisce qualcosa? Perché si ostina a dare fiducia a questo Governo dopo tutto quello che si è venuto a sapere? Dopo le escort, Mills, il lettone di Putin, le mille forzature costituzionali, le leggi ad personam? Perché sostiene candidati che urlano slogan razzisti? Perché vota chi promette cose come la sconfitta del cancro? O chi nomina o fa eleggere amici o dipendenti senza competenze o ex show-girls? Forse il popolo italiano è incivile? Forse condivide i vizi dei suoi rappresentanti? Lo fa per opportunismo? Guarda troppa televisione? E' razzista? Non legge i giornali e non s'informa? Non gliene frega nulla? E' obnubilato dal carisma di Berlusconi? E se è così, forse la democrazia non funziona?

A sinistra, si comincia a pensarla così. Le ripetute, lugubri, "analisi delle sconfitte" hanno perduto, negli anni, smalto e immaginazione. Il tarlo ha cominciato a rosicchiare i pensieri degli insospettabili: il popolo non ci capisce un cazzo. L'equazione è svelta, ma imbarazzante: la democrazia forse non è questo granché.

Nella galassia dell'antiberlusconismo pensante, si è venuta a creare una frattura cruciale, altro che correnti. Di qua ci sono i Pessimisti Democratici, con fortune in ascesa, che vedono l'apocalisse e sanno che il problema è alla radice: i cittadini non sanno scegliere bene i loro rappresentanti. Non c'è mica nulla di male a dirlo: perché mai tutti dovrebbero interessarsi di economia e politica e giustizia e poi avere gli strumenti adeguati per distinguere un cretino da un genio? La democrazia non è un dogma in bianco: bisogna vedere come la si attua. In sé e per sé può pure essere un guaio, soprattutto se il popolo s'infradicisce. Infatti, oltre a non saper scegliere per ignoranza o distrazione, spesso la gente non sa scegliere perchè ha perso di vista il Bene Comune. C'è stato un decadimento formidabile: etica, politica, società civile, cultura delle regole. E la nuova società incivile ha espresso i suoi bravi rappresentanti, incivili anch'essi. 

Di là ci sono invece gli Ottimisti Democratici. Pensano che invece ci sia un deficit di democrazia. Pensano che il problema sia nelle proposte fatte alla gente: idee nuove e buone, spiegate bene, ribalterebbero la faccenda; candidati giovani e grintosi ripulirebbero l'ambiente. Gli Ottimisti bollano gli altri come snob, dicono di saper vedere i difetti della propria parte, hanno fiducia nella risposta e nella mobilitazione del popolo. Agli Ottimisti piacciono anche le primarie, perchè un candidato scelto dalla gente è meglio di un candidato scelto da chi pensa di saperla più lunga. Il popolo sa cosa è bene e cosa no. Basta guardare Vendola o Renzi o la Serracchiani o Civati. Giovani, grintosi, democraticissimi: scelti dal popolo e premiati alle urne. La democrazia funziona eccome. Scriveva Thomas Jefferson, nel 1813, in una lettera a John Adams:

[E]siste un'aristocrazia naturale tra gli uomini. Le sue fondamenta sono la virtù e i talenti [...]. Non possiamo persino dire che sia la miglior forma di governo quella che provvede più efficacemente alla pura selezione di codesti naturali aristoi nelle cariche di governo?

Da secoli ci si arrovella sul tema della selezione dei politici. Ad Atene, si usava il sorteggio (e qualche studioso lo ripropone, seriamente, per le democrazie di oggi). Ma più di recente, dalle nostre parti, si preferiscono le elezioni. La gente sceglie; chi ha più voti vince. Questa è la regola base, ma i sistemi elettorali variano parecchio e le regole per la scelta (e le conseguenze delle scelte) possono essere le più fantasiose. Le regole per l'elezione di deputati e senatori italiani, ad esempio, sono considerate poco democratiche: il popolo non può scegliere se votare Pino o Gino, perchè le liste sono "bloccate" e una volta scelto il partito il potere del popolo è finito lì. E' il partito che compila le liste e l'ordine dei candidati nelle liste. E' il partito, quindi, che decide se sarà Pino o Gino a diventare Senatore della Repubblica.

Gli Ottimisti sanno bene che un Parlamento eletto così è un Parlamento peggiore. Un Parlamento con meno esperienza, meno competenza, più vecchio, più maschilista. Inoltre, un Parlamento eletto a liste bloccate è un Parlamento che risponde poco agli elettori e più ai leader (o al Leader) del partito che ha scelto i nomi nelle liste. Quest'ultima affermazione è difficile da controbattere: se è stato il Segretario o il Potente Dirigente a farmi mettere in lista in quella posizione, be', ho pochissimi incentivi a contrariare lui e a ottenere il gradimento degli elettori del collegio.

Ma tolti gli incentivi (che sono però un tema cruciale), è vero che il popolo sa scegliere meglio delle segreterie di partito? E' vero che un Parlamento scelto dagli elettori membro per membro è migliore di quello cooptato da altri politici?

La risposta è difficile, ma qualche giorno fa un ricercatore dell'Università Cattolica di Milano ha pubblicato su La Voce i risultati di un'analisi parecchio interessante. Nel sistema elettorale regionale, in Italia, convivono due schemi diversi: il voto di preferenza, con cui l'elettore sceglie un candidato della lista (Gino o Pino) e il cosiddetto listino del presidente, cioè una lista bloccata già impacchettata i cui eletti sono "cooptati" e non selezionati dal popolo.

L'analisi in questione ha dei limiti: non tiene conto, ad esempio, dei candidati "scartati" dagli elettori (cioè, non compara gli eletti con i non eletti). Però mette a confronto chi è stato scelto dal popolo e chi è stato cooptato dalle "segreterie di partito", per così dire. Ebbene, tra gli eletti dal popolo in Lombardia ci sono mediamente meno donne, meno laureati, più politici con esperienza nella carica e l'età anagrafica è più o meno uguale.

Brutte notizie per gli Ottimisti della democrazia? I fattori che andrebbero dissezionati sono troppi per poter trarre delle conclusioni. Nel frattempo, però, nel Partito Democratico si cerca di azzoppare le primarie.

Questo tizio quassù si chiama Fabrice Tourre. Ha 31 anni, è francese e lavora per uno dei più grossi colossi finanziari del mondo, Goldman Sachs. Fino a qualche giorno fa, Fabrice Tourre era un perfetto sconosciuto. Oggi tutti lo conoscono con il nomignolo che si è dato da solo, in una email spedita alla sua ragazza il 23 gennaio 2007 alle 11.34 PM. The Fabulous Fab.

Fabrice Tourre è nato in Francia nel 1979. Ha studiato matematica alla Ecole Centrale Paris, poi ha fatto un master a Stanford. Nel 2001 comincia a lavorare da Goldman Sachs. Nel 2007 ha 28 anni e guadagna, secondo il Wall Street Journal, 2 milioni di dollari. Fabrice Tourre si occupa di derivati, cioè di prodotti finanziari complessi (spesso, come in questa storia, parecchio complessi) che si chiamano così perchè il loro valore deriva dal valore di altri prodotti o da determinati eventi futuri incerti. In quell'anno lì, l'anno dei 2 milioni di dollari, Fabrice Tourre lavora ad Abacus, un prodotto assai complicato (una synthetic collateralized debt obligation) che Goldman Sachs vende a certi investitori professionali e che dopo un annetto va a gambe all'aria. Chi aveva investito in Abacus perde 1 miliardo di dollari. Chi aveva scommesso contro Abacus (cioè il fondo di John Paulson) guadagna 1 miliardo di dollari. Funziona così. Alta finanza speculativa.

Un bel giorno d'aprile del 2010, la SEC, che è l'autorità che vigila sul mercato finanziario USA, avvia una causa miliardaria per frode contro Goldman Sachs e Fabrice Tourre. La citazione in giudizio dice proprio così: Goldman Sachs & Co. e Fabrice Tourre. Il nostro Fab. Che nel frattempo ha compiuto 31 anni, è andato a lavorare alla sede di Londra ed è diventato Executive Director. Una bella carriera. Pare sia in vacanza, adesso. Ma pochi giorni fa ha dovuto dare spiegazioni a una Commissione del Senato americano che sta indagando sugli eccessi di Wall Street e la crisi finanziaria. La foto quassù è stata scattata quel giorno.

Facciamo una piccola digressione. Ci sono questi derivati che si chiamano credit default swap ovvero, in un mondo innamorato degli acronimi, CDS. I CDS funzionano come una specie di assicurazione, soltanto che ti puoi anche assicurare da rischi che non corri. Se Gino assicura la sua nuova casa contro l'incendio, sembra una cosa ragionevole a tutti. Gino paga un premio ogni anno all'assicurazione e l'assicurazione paga Gino solo se la casa va a fuoco. Ora ipotizziamo che Gino voglia assicurarsi per l'eventualità che prenda fuoco la casa di Piero. Capite che è una roba strana. E infatti non si può fare. La saggezza secolare instillata nel diritto delle assicurazioni ci dice che è innaturale (e anche un po' immorale, se volete) assicurarsi contro un rischio che non corri. Il fatto che l'assicurazione ti dia dei soldi nel caso di incendio è giustificato dal fatto che quell'incendio ti sta distruggendo casa. Se l'incendio distrugge la casa di un altro e tu ci guadagni dei quattrini, qualcosa non torna. I CDS "nudi", come li chiamano, funzionano invece più o meno così: tu paghi un premio a un tizio (che si chiama protection seller) e il tizio ti paga nel caso in cui un certo titolo finisce a gambe all'aria. Tipo un buono del tesoro greco, per fare un esempio attuale. Gianni compra 1.000 euro in buoni del tesoro greci, che dovrebbero essere rimborsati tra 5 anni. Gianni però, vuole proteggersi dal rischio che la Grecia finisca a gambe all'aria e non gli ridia indietro i 1.000 euro più interessi. Così compra un CDS per i suoi 1.000 euri investiti e lo paga, diciamo, 30 euro ogni 3 mesi. Se la Grecia finisce a gambe all'aria, il CDS paga a Gianni i 1.000 euro che non riceverà dal governo greco. Altrimenti, Gianni ha speso dei soldi in più ma ha dormito meglio. Gianni, però, potrebbe non avere investito un bel nulla in bond greci, ma ha il presentimento che la Grecia finisca a gambe all'aria. Così compra CDS sui bond greci. Se i bond greci finiscono a gambe all'aria, lui ci guadagna, anche se non ha comprato alcun titolo greco. Non si sta assicurando; sta scommettendo. Il concetto chiave, qui, è "gambe all'aria".

Abacus, il prodotto su cui lavorava Fabrice Tourre, era una roba ancora più sofisticata. Un grado ulteriore di astrattezza. Una specie di portafoglio di diversi CDS impacchettati assieme secondo criteri complicati. I CDS impacchettati in Abacus si riferivano a una serie di famigerati mutui subprime, cioè mutui rischiosi perché concessi a gente poco affidabile finanziariamente. John Paulson (che è il tizio che ci guadagna nella storia) scommetteva contro. Chi investiva in Abacus scommetteva a favore. Ha vinto Paulson. Tutto perfettamente legale e pulito. Secondo la SEC, però, è stato Paulson a dire a Goldman e a Fabrice Tourre quali titoli impacchettare in Abacus, e Goldman e Tourre non hanno detto ai compratori che Paulson aveva contribuito a preparare il pacchetto e intendeva scommettere fior di quattrini pensando che il pacchetto esplodesse.

In verità, tutto questa roba sui derivati ci interessa poco (e serviva solo a passarsi lo sfizio di dire cose approssimative di finanza su Inkiostro). Ci interessano le email di Fabrice Tourre. Squadernate davanti all'universo mondo. Violate, stampate, scannerizzate, pubblicate. Lette, citate, evidenziate. The Fabulous Fab. Ci interessa il mondo interiore di Fabrice e ci limitiamo a registrarne i piccoli pezzetti finiti su pdf disordinati in giro per il web e per i giornali. Così dice lui, a 28 anni, alla tipa che gli chiede della sua giornata in ufficio.

Tesoro, dovresti dare un'occhiata a quest'articolo…Molto illuminante… Sempre più leva finanziaria nel sistema, l'intero edificio rischia d'affondare in qualsiasi momento… L'unico che può sopravvivere, The Fabulous Fab (come mi chiama Mitch, anche se non c'è niente di favoloso in me, solo altruismo e un profondo amore per una certa ragazza francese fantastica e supersveglia che vive a Londra) in piedi in mezzo a tutte queste operazioni complesse, esotiche, ad alta leva che lui ha creato senza necessariamente comprendere tutte le implicazioni di queste mostruosità! Comunque, non ho troppi sensi di colpa, il vero scopo del mio lavoro è rendere i mercati finanziari più efficienti e, in ultima istanza, fornire al consumatore americano nuovi e più efficienti modi per finanziarsi e indebitarsi, quindi c'è un'umile e nobile ragione nel mio lavoro ; ) Incredibile quanto sono bravo a convincermi!

 

Amore, adesso provo a lasciare tutte queste questioni etiche e sui derivati e mi tuffo immediatamente nella freakonomics… Mi sento benedetto a stare con te, a poter imparare e condividere cose speciali con te, mi piace un sacco quando mi dai consigli sui libri che dovrei leggere, mi sento come se condividessimo un sacco di cose in comune, un sacco di valori, di argomenti che ci interessano e ci affascinano… Ti amo e basta !!!

 

Il tuo petit Fab

Scrive la SEC:

Tourre era il principale responsabile di ABACUS 2007-AC1. Tourre ha progettato l'operazione, ha preparato il materiale promozionale e comunicava direttamente con gli investitori. Tourre era a conoscenza della posizione a breve  assunta da Paulson e non dichiarata ed era anche a conoscenza del suo ruolo nella selezione dei titoli sottostanti. Tourre ha anche sviato ACA portandola a credere che Paulson avesse investito circa 200 milioni di dollari nel capitale di ABACUS 2007-AC1 (una posizione di lungo periodo) e, conseguentemente, che gli interessi di Paulson nella selezione dei titoli sottostanti fossero allineati con quelli di ACA quando in realtà gli interessi di Paulson erano fortemente in conflitto.

In giro all'inizio del 2007 si dice già che il business dei subprime è finito. Fabrice lo sa e pensa di cambiare settore, di raggiungere Marine a Londra.

Interessante, ti racconterò di persona i dettagli di quel che ci siamo detti, ma il sunto della situazione del business dei subprime USA è che non è in condizioni proprio brillanti. Secondo Sparks [ex capo del Dipartimento Mutui di GS, ndR], quel business è completamente morto e i poveri piccoli mutuatari subprime non dureranno a lungo!!! Tutto questo mi dà qualche idea per il mio futuro a medio termine, in quanto non intendo aspettare l'esplosione completa del settore e l'inizio del trading di titoli distressed, penso che ci potrebbero essere cose più interessanti da fare in Europa…

 

Ho parlato oggi pomeriggio con Nartey, che naturalmente ha confermato che sarebbe felice se fossi a Londra [...]. Devo venire a Londra ad aprile almeno per una settimana e capire meglio questa opportunità, ma mi sto convincendo sempre di più…

 

Stramiliardi di baci, petite puce, non voglio darti false speranze ma ho un buon presentimento!

 

Marine è felice:

Oh amore! Anche solo sottintendere che hai un buon presentimento sul venire qua,

SONO LA DONNA PIU' FELICE DELLA TERRA!!!!!!!

[...] JE T'ADORE FAB

Non vedo l'ora di sussurrarti parole dolci nelle orecchie….

 

Fabrice viaggia. Scrive Marine:

Sei arrivato in Belgio amore? Spero che hai dormito tanto e non vedo l'ora di avere tanti tanti tanti momenti teneri dal vivo stanotte per alleviare il jet lag ; )

 

Fabrice è arrivato ed è in vena di scherzare:

Appena arrivato al paese dei tuoi clienti preferiti !!! Sono riuscito a vendere un po' di titoli ABACUS a orfani e vedove incontrati all'aeroporto, sembra che 'sti Belgi adorano gli abs cdo2 sintetici!! Sono in grandissima forma, pronto a tenerti tra le braccia stanotte…

 

Fabrice parla anche del suo lavoro con l'amica Fatiha:

Salve Miss, non so cos'hai fatto al mercato dei derivati, ma devi avere qualche tipo di potere, perchè oggi è stata una giornata relativamente calma… e ciononostante sono bloccato in ufficio alle 10 di sera, ma sono sei anni che funziono su questi @!$@@ di orari, quindi chi se ne importa. In aggiunta, devo fare il "tutor" ad altra gente, visto e considerato che ora sono considerato un "dinosauro" in questo settore (nella mia azienda la longevità media di un dipendente è di circa 2-3 anni!!!). La gente mi chiede consigli sulla carriera. Mi sembra di perdere la testa e ho solo 28 anni!! Ok, ho deciso di lavorare altri due anni e poi andare in pensione!

 

[...]

 

Yessss, il lavoro è sempre faticoso. E' bizzarro: ho la sensazione di venire a lavoro ogni giorno e rivivere la stessa agonia – un po' come un brutto sogno che si ripete… Insomma, sto facendo trading su un prodotto che un mese fa valeva 100 dollari e oggi ne vale 93 e perde in media 25 centesimi al giorno… Non sembra tanto, ma se consideri che compriamo e vendiamo queste cose per valori nominali di miliardi, be', si arriva a un sacco di soldi. Quando penso di aver dato qualche input per la creazione di questo prodotto (che tra parentesi è un prodotto di pura masturbazione intellettuale, il tipo di cosa che inventi dicendo a te stesso: "Bene, perchè non creiamo una "cosa" che non ha nessuno scopo, che è assolutamente concettuale e altamente teorica e che nessuno sa come prezzare?") fa male al cuore vedere che è stato abbattuto in volo… E' come un piccolo Frankenstein che si rivolta contro il suo inventore ; ). Comunque, non voglio annoiarti con le mie storie, vado a guardare sulle pagine gialle se c'è il numero del mercato dei derivati e te lo mando, perchè penso che un delicato e sensuale intervento femminile è necessario per la sopravvivenza di Fab.

Com'è il mondo di Fab? E' stato uno studente modello, non scrive le parolacce nelle email, ama farsi consigliare i libri da Marine, guadagna 2 milioni di dollari in un anno, passa tutte le sue giornate chiuso in ufficio e oggi rischia di diventare il capro espiatorio di un'intera Civiltà Finanziaria.

Flavia Perina è la direttrice del Secolo d'Italia, prima organo ufficiale del Movimento Sociale Italiano poi organo ufficiale di Alleanza Nazionale, poi infine (dopo la confluenza di AN nel Popolo delle Libertà, confluenza inizialmente esclusa categoricamente dal leader di AN Gianfranco Fini) organo ufficioso di quella fetta di ex AN che si riconosce nelle prese di posizione "innovative" di Fini. Il ruolo di "avanguardia" culturale del Secolo, come peraltro i distinguo e i mugugni di Fini rispetto alla linea ufficiale del Premier, hanno suscitato varie discussioni tra gli osservatori di cose politiche. Infatti, le opinioni contenute negli editoriali della Perina sono spesso alquanto inusuali per una ex militante del Fronte della Gioventù nonché parlamentare del PdL: critiche sulle cosiddette leggi ad personam, forte accento sulla laicità e sullo spirito istituzionale, smarcamento da certe dichiarazioni di Berlusconi, eccetera eccetera.

Un giorno Flavia Perina scrive persino questo:

Serve o no una svolta di moralizzazione nella politica italiana? Come si determina? Il tema dell’immigrazione può essere affrontato solo con un approccio securitario? È giusto o no che i ragazzi stranieri nati in Italia siano cittadini a tutti gli effetti? Un partito che si chiama “della libertà” può occuparsi, oltreché di intercettazioni, di regolamentare la libera scelta di chi convive? Di dare speranze alle giovani donne e uomini che cercano una prospettiva per il futuro? Crediamo o no nella laicità dello Stato? Crediamo o no che vada premiato il merito più che i diritti di casta? Che tutti debbano avere uguali opportunità? Che la politica non sia casting ma impegno, e anche missione? Che leadership significhi guidare processi politici e non solo accodarsi ai sondaggi?

 

Che potrebbe sembrare sotto ogni aspetto la dichiarazione appassionata di un oppositore dell'attuale Governo, la dichiarazione di "una di sinistra".

Luca Sofri è stato tra i più attenti osservatori dell'evoluzione del Secolo, ne ha parlato più volte sul suo blog, fino a proporre a Flavia Perina un ruolo da "editorialista" nel suo neonato Post (una delle creature più interessanti dell'informazione italica). L'avanguardia guidata dalla Perina ha finito per confondere i confini tra destra e sinistra, secondo Sofri, al punto che, non soltanto sono tantissime le cose che avvicinano Sofri (già vicino a iMille e membro della Direzione Nazionale PD nell'era Veltroni) e Perina, ma si farebbe addirittura fatica a trovare qualcosa che li divida.

Mi trovo quasi sempre d’accordo con lei, non solo sul piano delle posizioni politiche ma soprattutto su quello di analisi e valutazioni più estese e generali. E dopo aver parlato un po’ con lei in un bar romano, le ho chiesto, a partire da questo suo articolo, «ma scusa, sono mesi che ti sentiamo dire cose assolutamente condivisibili e auspicabili, e ci diciamo ogni volta “guarda come siamo d’accordo” e ce ne meravigliamo, e anzi ormai non ce ne meravigliamo più: quindi a questo punto la cosa che comincio a chiedermi, piuttosto, è «cosa ci divide?» #

 

Ora, non voglio fare il guastafeste né voglio negare la novità e l'importanza (meramente potenziale, finora) dell' "area finiana" in un eventuale evoluzione del centrodestra nostrano, ma visto che la direttrice Perina è anche deputata del Popolo delle Libertà, propongo un metodo facile facile con cui ciascun lettore che non sia elettore o simpatizzante dell'attuale maggioranza possa indagare se ci sia qualcosa che lo divide dall' on. Perina oppure no. Cioè, molto banalmente, cosa fa Flavia Perina in Parlamento. Ebbene:

Flavia Perina vota a favore del legittimo impedimento (seduta 277 del 3 febbraio 2010).

Flavia Perina vota a favore del reato di immigrazione clandestina (seduta 177 del 14 maggio 2009).

Flavia Perina vota a favore delle ronde (seduta 177 del 14 maggio 2009).

Flavia Perina vota a favore del prolungamento a 6 mesi della permanenza negli ex CPT (seduta 177 del 14 maggio 2009).

Flavia Perina vota a favore delle realizzazioni di nuove centrali nucleari (seduta 48 del 5 agosto 2008).

Flavia Perina vota a favore dell'abolizione dei limiti per i pagamenti in contante ai professionisti (seduta 48 del 5 agosto 2008).

Flavia Perina vota a favore dello scudo fiscale (seduta 225 del 2 ottobre 2009).

Flavia Perina vota a favore del Lodo Alfano (seduta 32 del 10 luglio 2008).

Flavia Perina vota a favore dell'abolizione dell'ICI (seduta 26 dell'1 luglio 2008).

Flavia Perina è cofirmataria della mozione Cota e altri per l'istituzione delle classi ponte per gli stranieri (seduta 66 del 14 ottobre 2009).

Flavia Perina è cofirmataria dell'interrogazione che sostiene il carattere disciminatorio di una risoluzione dell'Agenzia delle Entrate per la quale l'iscrizione dei figli a scuole private sarebbe indice di alto reddito delle famiglie.

Flavia Perina vota a favore della Social Card (seduta 48 del 5 agosto 2008).

(Precisazione: ragionevoli cittadini "di sinistra" potrebbero ragionevolmente essere d'accordo con qualcuno di questi provvedimenti).

Quando si dibatteva se Obama fosse troppo moderato o troppo liberal, qualcuno andò a vedere come votava da senatore e se si discostava (e quanto) dall'ortodossia del suo partito. Ebbene, su 129 volte in cui Flavia Perina e Ignazio La Russa sono stati presenti assieme in seduta, hanno dato lo stesso voto per 128 volte. Delle 11 volte che Berlusconi è stato presente con lei, hanno espresso lo stesso voto tutte e 11 le volte. Con Umberto Bossi sono andati d'accordo 166 volte su 167. Con Michela Vittoria Brambilla 69 su 71. Con Paolo Bonaiuti si sono trovati d'accordo 360 volte su 361. Più in generale, su 3979 votazioni nominali a cui ha partecipato (votazioni, cioè, in cui l'eventuale dissenso dal gruppo è scoperto), l'on. Perina ha votato diversamente dal Gruppo PdL 17 volte, lo 0,43% delle volte. Antonio Martino, per dire, ha espresso 146 voti ribelli su 3067 votazioni nominali (4.76%); Gaetano Pecorella (dico: Gaetano Pecorella) ha votato difformemente dal gruppo 50 volte in 3863 votazioni nominali (1.29%). Piero Fassino, per fare un esempio, ha votato in dissenso dal gruppo PD per 17 volte sulle 862 votazioni nominali a cui ha partecipato: quasi il 2% delle volte. Dati alla mano, Piero Fassino è un democratico ribelle quasi 5 volte tanto quanto Flavia Perina sia una pidiellina ribelle.

La conclusione è modesta: i numeri spiegano poco, forse. Ma le suggestioni spirituali ancora meno.

(Tutti i dati sono tratti da openpolis).

Cass Sunstein è un personaggio interessante. Illustre giurista, ha insegnato per anni alla Law School della University of Chicago e ha anche una cattedra a Harvard. Obama l'ha messo a capo dell'Office of Information and Regulatory Affairs, una specie di ufficio per la semplificazione (tipo questo, insomma) ma che ha anche altri compiti importanti, come quello di vigilare affinché le varie agenzie governative rispettino certe regole e certi standard nel processo di produzione di norme e decreti.

Sunstein è per molti versi un liberal, sostenitore delle limitazioni legali al diritto di portare armi, difensore dei diritti degli animali e impopolare cantore dei benefici delle tasse (dieci anni fa scriveva "Dovremmo festeggiare quando paghiamo le tasse [...]. Senza tasse non ci sarebbe proprietà. Senza tasse pochi di noi avrebbero beni che vale la pena difendere"). Ma ha anche difeso tesi non propriamente usuali nell'ambiente democratico, come quella secondo cui per chi sostiene il rifiuto di uccidere e la sacralità della vita, vietare la pena di morte potrebbe essere moralmente sbagliato (sulla base di alcune ricerche per cui ogni esecuzione mancata porterebbe a diciotto vittime innocenti in più).

Tuttavia, l'area di studi che ha reso Sunstein più popolare è quella della "law and behavioral economics". In un godibilissimo libro di due anni fa scritto con l'economista Richard Thaler, Nudge (da non molto tradotto in italiano da Feltrinelli), i due sostengono la tesi del "paternalismo libertario" che cerca di combinare virtuosamente libero mercato e irrazionalità degli individui: l'homo oeconomicus dei neoliberisti, insomma, non esiste, perchè le nostre scelte (anche quelle importanti) sono condizionate da un numero di elementi imponderabili, inconsci o semplicemente assurdi. Tuttavia la libertà di scelta è bene supremo e il legislatore deve semplicemente creare i contesti di scelta più adeguati a tutelare il bene comune (in soldoni). Tra dati statistici ed economica comportamentale, Sunstein si è anche occupato parecchio di internet e delle sue conseguenze sulla democrazia. Nel 2001 scrive Republic.com, un saggio in cui si interroga, tra le altre cose, sul rapporto nocivo tra l'enorme potenziale di personalizzazione offerto da Internet e le conseguenze sulla salute del confronto democratico. Scrive:

Internet è uno straordinario passo avanti per la democrazia? Per molti versi lo è senza dubbio. Grazie a Internet, tutti possono imparare molto più di quanto potevano prima e possono impararlo molto più velocemente. Se ti interessano questioni di "public policy" – qualità dell'ambiente, rapporto tra salari e tempo, sicurezza nei trasporti – puoi trovare tutto ciò che ti serve sapere in pochi secondi. Se sei diffidente dei mass media e vuoi discutere certi argomenti con persone dall'approccio simile al tuo, puoi farlo, superando le limitazioni geografiche in un modo che anche solo dieci anni fa era a malapena immaginabile. [... Tuttavia], a causa di Internet e di altri progressi tecnologici, molte persone sono sempre più coinvolte in un processo di "personalizzazione" che limita la loro esposizione ad argomenti e punti di vista scelti da loro stesse.

Questo "individual design", come lo chiama Sunstein, limita fortemente due requisiti cruciali per una sana vita democratica: gli incontri inattesi e le esperienze condivise. Il potere di disegnarsi con precisione lo spazio entro cui si consuma l'informazione, l'esperienza culturale, lo scambio di idee eccetera limita fortemente il confronto con chi la pensa diversamente e riduce al minimo il numero delle "cose" condivise dalla gran parte della comunità: lo spazio pubblico si riduce, insomma, e si frammenta in nicchie predefinite per poi ridursi alla più piccola nicchia pensabile, l'individuo stesso.

Quando leggi un giornale locale o una rivista nazionale, i tuoi occhi incrociano un numero di articoli che probabilmente non avresti scelto in partenza. Forse non sapevi di nutrire un qualche interesse sul salario minimo obbligatorio o sulla Somalia sugli ultimi sviluppi in Medio Oriente. Ma una storia potrebbe catturare la tua attenzione. E quel che è vero per gli argomenti è vero anche per i punti di vista. Magari sei convinto di non avere nulla da imparare da qualcuno di cui detesti le idee; ma una volta arrivato alla pagina degli editoriali potresti leggere quel che hanno da dire e potresti trarre beneficio da quell'esperienza. Forse ti convincerai su questo o quell'altro punto. [...] Se accendi la tv sul telegiornale della sera, apprenderai notizie su una serie di argomenti che non avresti scelto in partenza. Grazie alla loro oralità e immediatezza, le trasmissioni televisive svolgono una funzione simile a quella di un "foro pubblico", più della carta stampata. La notizia di apertura sulle reti tv è destinata ad avere probabilmente un notevole rilievo pubblico; essa contribuisce a definire le questioni centrali e crea una specie di focalizzazione condivisa per milioni di persone. E quel che succede dopo la notizia di apertura – con un menu di argomenti nazionali e internazionali – crea qualcosa di simile a uno "speaker's corner" che va oltre qualsiasi cosa mai pensata a Hyde Park. Di conseguenza, l'interesse degli spettatori è talvolta stuzzicato, ed essi potrebbero pure incuriosirsi e approfondire, magari finendo per cambiare la loro prospettiva durante questo processo.

Per Sunstein, insomma, il rischio di Internet è quella di una forte polarizzazione che, riducendo gli incontri inattesi (e magari sgraditi) con opinioni diverse o argomenti sconosciuti, ridurrebbe anche i mutamenti di prospettiva, i confronti costruttivi e lo spazio pubblico condiviso.

Ovviamente non possiamo desumere, dal mero fatto della polarizzazione, che ci sia stato un movimento nella direzione sbagliata. Forse la tendenza più estrema è la migliore; e infatti la polarizzazione dei gruppi ha probabilmente contribuito a molti movimenti di grande valore, come il movimento per i diritti civili, quello contro la schiavitù o il movimento per le pari opportunità tra i sessi. Tutti questi movimenti erano estremi nel contesto della loro epoca, ma estremismo non deve essere necessariamente un termine da aborrire. Se maggiori scelte nella comunicazione producono maggiore estremismo, la società in molti casi potrebbe trarne benefici. Ma quando la discussione all'interno del gruppo tende a rafforzare i punti di vista iniziali delle persone e se le influenze sociali e un numero limitato di argomenti sono responsabili di ciò, allora c'è un legittimo motivo di preoccupazione. [...] La questione centrale qui è se una "sfera pubblica" con una variegata gamma di voci non sia da preferire a un sistema in cui le scelte di un consumatore isolato producono un mercato del discorso altamente frammentato.  

 

Le tesi di Sunstein sono state rapidamente ricordate da David Brooks, ieri, in una sua column per il New York Times, per metterle a confronto con i risultati di un recentissimo studio della University of Chicago Booth School of Business, dedicato alla "segregazione ideologica" online e offline. I due autori, Gentzkow e Shapiro, partono dall'idea che l'esposizione a punti di vista diversi è un obiettivo centrale della politiche democratiche sulle comunicazioni. Ma si pongono problematicamente la questione se Internet riduca o incrementi tale "diversità".

Internet riduce drasticamente il costo per l'acquisto di informazioni da un'ampia varietà di fonti. Ma l'aumento delle fonti disponibili può anche facilitare l'auto-segregazione ideologica limitando se stessi alle fonti da cui ci si attende una conferma dei propri punti di vista. 

 

Per rispondere alla questione, i due hanno usato uno strumento di misura usato negli studi sulla segregazione razziale, l'indice di isolamento (isolation index). L'indice di isolamento funziona più o meno così: si misura l'audience medio di una determinata fonte, diciamo nytimes.com, e si divide in due "gruppi", conservatives e liberals. Se un tizio, Gianni, ha come sua unica e sola fonte nytimes.com, la sua esposizione liberal sarà uguale alla fetta di liberal del nytimes.com. Ovviamente Gianni avrà, diciamo, 5 o 6 fonti, quindi la sua esposizione liberal (e la sua esposizione conservatrice) sarà calcolata in base alla combinazione tra le composizioni degli audience di queste 5 o 6 fonti. L'indice di isolamento (qui vogliamo complicarci la vita) è uguale alla esposizione conservatrice media dei conservatori meno l'esposizione liberal media dei liberal. Se rileggete questa roba che ho scritto, capirete che più alto è l'indice, meno varietà c'è in una data fonte.

Secondo i calcoli di Gentzkow e Shapiro, l'indice di isolamento di Internet è 7.5 punti. Cioè assai più alto della tv in chiaro (1.8), dei magazines (2.9) e della tv via cavo (3.3), un po' più alto dei giornali locali (4.1) e più basso dei quotidiani nazionali (10.4). Secondo i due, eliminare Internet ridurrebbe la segregazione media nel consumo di notizie e opinioni dal 4.9 al 3.8. Altra cosa interessante è che, secondo questi calcoli, la segregazione ideologica online è enormemente più bassa di quella che si riscontra in associazioni volontarie (14.5), a lavoro (16.8), nel quartiere in cui si vive (18.7) o in famiglia (24.3). Internet è anche molto meno segregato dei network degli amici fidati (30.3).

La conclusione è che la "segregazione ideologica" su Internet sarebbe più alta che nella maggior parte dei media tradizionali (salvo che nei quotidiani nazionali), ma parecchio più bassa che nelle interazioni "fisiche", faccia a faccia. E' anche per questo, insomma, che vi può capitare di aprire un blog pieni di voglia per il pezzo electropop del momento, il video di you-tube strano o la nuova costruzione di lego fatta da un designer norvegese tra le capanne di un villaggio africano e trovarci invece un pippone gigante che straparla di teoria dei media e misurazioni statistiche. Chissà se Gentzkow e Shapiro misureranno mai quanti davvero arrivano fino in fondo alle cose che si ritrovano sul web.

Prologo
Milano, Esselunga di Viale Cassala.
Tre transessuali sovrappeso e trasandati si aggirano per gli scaffali, ridendo tra loro in modo scomposto.

Primo Trans: Sorella, dove minchia sei stata?
Secondo Trans: A scannare porci.
Primo Trans: Grossi porci?
Secondo Trans: Grossi e grassi.
Terzo Trans: Come quel coso lì, quell’Androne…
Primo Trans: Era Sandrone!
Secondo Trans: Era un Ladrone.
Terzo Trans (ridendo sguaiatamente): Se l’è meritato, sorella.
Secondo Trans: Ce n’era di carne da scannare
Terzo Trans: Era un Lardone!
(Ridono rumorosamente. Altri clienti li scostano con sguardi di disapprovazione)
Primo Trans (prendendo dei cosmetici da uno scaffale): Questo fucsia come lo vedete?
Secondo Trans: Come un bel rossetto da troia!
Terzo Trans (ridendo): Perfetto!
Primo Trans: Ne prendo per tutte e tre, per stasera.
Secondo Trans (con aria sarcasticamente poetica): Meghebetti sarà trafitto da cupido!
Terzo Trans: Prendi anche quel foulard cogli arabeschi, che fanno molto chic.
Primo Trans: Saremo bellissime, sorelle, per il nostro nuovo amichetto.

Scena Prima
Forres Soluzioni Aziendali, bagno degli uomini.
Un uomo sui quaranta (G. Meghebetti) – asciutto, ben vestito, in forma –  si lava i denti fissandosi allo specchio. Ha l’aria stanca.
Entra un ragazzo aprendo la porta bianca a spinta.

Meghebetti: Allora?
Ragazzo (timido): Mi scusi.
Meghebetti: Ti scuso per cosa?
(Il ragazzo non risponde)
Meghebetti: Allora? A che punto sono?
(Il ragazzo si stava avviando verso uno dei bagni; si ferma e si volta)
Ragazzo: Siamo ancora sul 16.2, dottore.
Meghebetti (irrigidito): Abbiamo chiamato Grevas?
Ragazzo (annuendo): Si sono chiusi in un’altra saletta. Stanno parlando.
Meghebetti: Ok.
(Il ragazzo si gira nuovamente verso il bagno)
Meghebetti: E’ la prima operazione importante che segui?
Ragazzo (sorridendo, orgoglioso): Ho già fatto Plastic W.
Meghebetti (ridacchiando): Plastic W era una robetta in confronto a questa.
(Il ragazzo annuisce e entra nel bagno. Si sente il rumore dell’urina sulle pareti del w.c.; poi lo squillo di un telefonino)
Ragazzo: Cazzo!
(Si sente un rumore di plastica; il telefonino squilla. Poi l’urto della plastica sul pavimento bianco. Un blackberry scivola da sotto la porta. Meghebetti guarda il nome sul display – GREVAS – e risponde)
Meghebetti: Allora.
Meghebetti: Come chi. Sono Giulio.
Meghebetti: Non abbiamo tempo, Franco. Se rimettiamo le mani su quello dobbiamo ripassare dagli avvocati. Se ripassiamo dagli avvocati oggi non si chiude. Se non si chiude oggi non si chiude più.
Meghebetti (alterato): Non me ne frega un cazzo delle priorità. Hanno avuto sei mesi per valutare le priorità. Noi siamo venuti qui per chiudere e se ce ne andiamo senza una cazzo di firma, vuol dire che siamo venuti per niente.
Meghebetti (alterato): Allora: a me non frega un cazzo. Sai la pazienza che ho avuto? Lo sai? Tu non ci sei stato a fare le notti. Chiedi a Rossello, chiedi a chi cazzo vuoi. C’ero io con loro a fare le notti. Vogliamo far saltar tutto per la sensibilità di Giandonato? No, dimmi tu.
(Il ragazzo nel frattempo è uscito dal bagno, preoccupato per l’incidente del blackberry)
Meghebetti (al telefono): Risolviamo la cosa per favore.
(Riaggancia. Restituisce il telefono al ragazzo. Esce)
 

Scena Seconda
Forres Soluzioni Aziendali, una sala riunioni.
Meghebetti e Banco parlano.

Banco: Per loro è anche un tema di immagine.
Meghebetti: L’abbiamo discusso. Vuoi vedere il mio hard-disk? E’ pieno di ‘sta roba.
Banco: Hanno calato le mutande sul prezzo. Hanno calato le mutande sulla quota di minoranza. Vogliono portare a casa qualcosa di simbolico.
Meghebetti: Per loro è simbolico. Per me è una rottura di palle infinita. Qui dobbiamo rivoltare l’azienda, lo sappiamo. Giandonato in consiglio, Presidente!, è una complicazione.
Banco: Lui così salva la faccia. Dice che i dipendenti apprezzerebbero anche.
Meghebetti (infastidito): Maurizio, per favore. Ma di che cazzo stiamo parlando, eh?
(Bussano alla porta. Entra Grevas, seguito da altra gente in abito scuro, tra cui Giandonato, sui sessantacinque, robusto e con la voce roca).
Giandonato (sorridendo): Sapete perché queste riunioni oggigiorno durano di più?
Meghebetti (sforzando un sorriso): Perché ci si attacca alle piccolezze.
Giandonato: No, no. (Scuote la testa). Perché non si può più fumare. Non ci si concentra. Si comincia a pensare alla sigaretta. Si perde l’attenzione. Poi si deve andare giù per farsene una. Si cerca il balcone con lo sguardo. Bisogna fare una pausa dietro l’altra.
Meghebetti: Io non fumo.
Giandonato (ridacchia): Ecco, ecco. Lei è di questi giovani in salute, moderni. Non dà valore alle cose tradizionali.
Meghebetti: Ma do molto valore alla sua Cawdor, Ingegnere. Seriamente, abbiamo dormito cinque ore in tre notti. Vogliamo far partire questo progetto comune oppure no?
Giandonato: Ma certo! Ma certo! E chi c’ha dubbi?
Meghebetti: Dovevamo firmare a mezzogiorno. Sono le quattro.
Giandonato: Ma cosa c’entra. La cosa è fatta. E’ come se fosse firmata. Però, dottor Meghebetti, io lo dico anche per voi. Un’azienda serena, coi dipendenti sereni, coi fornitori sereni, lavora meglio. E se lavora meglio è tutto vantaggio della Glamis. Tutto vantaggio vostro.
Meghebetti: Lei e sua figlia sarete azionisti della nuova Cawdor, Ingegnere. Minoranza, certo, ma minoranza significativa.
Giandonato: Insomma, insomma. Noi facciamo la figura che vendiamo tutto e chi s’è visto s’è visto, cari miei.
Meghebetti: Ma voi state vendendo. A novantaquattro milioni di euro. Con le difficoltà che ha l’azienda adesso. E con la quota di minoranza che dopo la ristrutturazione, una volta in pista…
Giandonato: Mio padre questa cosa l’ha messa su che io non ero manco nato. La famiglia c’è sempre stata.
Meghebetti: E continuerà a esserci.
Giandonato: Sì ma noi non facciamo la finanza come voi. Noi se ci siamo dobbiamo fare qualcosa. Mica stare a guardare. E poi io lo dico per voi, per i futuri azionisti di maggioranza. Una presenza forte, rassicurante, in consiglio. Con una posizione di autorevolezza, ma senza incarichi operativi…
Meghebetti: Ingegnere…
Giandonato: Cosa vi cambia? Non mi volete in cda? Stiamo parlando di questo? Assieme a mia figlia avrò il dodici e mezzo per cento. Nemmeno un consigliere? Dopo settantasette anni di storia di quest’azienda?
(Meghebetti beve un po’ d’acqua)
Meghebetti: Ingegnere, noi siamo qui con un progetto di rilancio della sua società. Novantaquattro milioni per lei e il rilancio dell’azienda.
Giandonato: Già così mi diranno che sto svendendo…
Meghebetti: Io la vedo così. La Cawdor è sull’orlo del collasso. Certo, alle spalle ci sono settantasette anni di storia. Ma ci sono dieci anni di errori, anche. Vuole pensare alla serenità dei lavoratori? Qui rischiate di mandarne altri quaranta in cassa integrazione. Domani stesso. E senza risolvere un bel niente. Crede che i lavoratori la vorrebbero Presidente? E i fornitori? La colpa del collasso a qualcuno la daranno. E non siamo noi, Ingegnere. Noi abbiamo dormito cinque ore in tre notti. Per salvare l’azienda messa su da suo padre. Oggi, quest’azienda è finita. Qui ci sono novantaquattromilioni di euro, lei li prende e si mette da parte, con grande dignità. Oppure non li prende, si fissa con questa cosa del Presidente, rinuncia ai soldi e continua a guidare la Cawdor verso il fallimento. Sarà Presidente di una stupenda società fallita. Faccia lei.
 

Scena Terza
Armani Privé.
Meghebetti e Banco siedono a un tavolo. Intorno a loro, cocktail, gente elegante, musica ad alto volume.
 

Banco: Allora, il quattordicesimo brindisi. Scervèllati.
Meghebetti: Il tredicesimo.
Banco: Cosa?
Meghebetti: E’ il tredicesimo. Non abbiamo ancora brindato “Al più grosso contratto firmato dalla Glamis negli ultimi cinque anni”.
Banco: Quello lo abbiamo fatto.
Meghebetti: Quando?
Banco: Era il settimo brindisi. O l’ottavo, forse.
Meghebetti: Non mi ricordo proprio.
Banco: Mi ricordo io. Era subito dopo “Al contratto che accenderà il fuoco sotto al culo di Danca”.
(Meghebetti ride. Versa un po’ del cocktail sul tavolo)
Meghebetti: Quello era un brindisi un po’ prematuro. Danca chi cazzo lo smuove?
Banco: Dai, Giulietto, non fare il fifone. A ‘sto giro ti fanno Managing.
Meghebetti: Tira una brutta aria.
Banco: Ho il quattordicesimo brindisi.
Meghebetti: Spara.
(I tre transessuali dell’Esselunga, vestiti in modo eccessivamente vistoso, si avvicinano rumorosamente verso il tavolo di Meghebetti e Banco)
Banco: E quelle chi cavolo sono?
Primo Trans: Buonasera, buonasera.
Secondo Trans (ridendo): Che uomini meravigliosi!
Banco (ridacchiando): Buonasera.
Meghebetti (rigido): Ci conosciamo?
Terzo Trans (accennando un inchino): Grandissimo esperto di finanza!
Banco (ridendo): Vedi? Ti conoscono!
Primo Trans (sempre rivolta a Meghebetti): Grandissimo Manager! Prossimo capo della società!
Banco (applaudendo): Cazzo, due grandissime profezie!
Meghebetti (a Banco, serio): Non è molto divertente.
Secondo Trans (a Meghebetti): Prossimo Ministro del Governo!
Banco (eccitato): Addirittura?
Primo Trans: Ci puoi scommettere, tesoro.
Banco: E per me? Nessuna profezia? Fatemi le carte.
Secondo Trans: Tua sorella fa le carte, bellino.
Banco (ridendo): Non fate i tarocchi?
Primo Trans: Il tuo futuro è semplice semplice: Fotterai il tuo amichetto, qui, e gli soffierai il posto.
Banco: Questa profezia non vi è riuscita tanto bene. Dove l'avete trovata?
Terzo Trans: Leggiamo il futuro sul fondo dei cocktail.
Banco: Volete da bere?
Meghebetti (turbato): Non mi sembra il caso.
Primo Trans: Cosa c’è, Giulietto? Non ti piace il nostro rossetto?
Banco (a Meghebetti): Ma la conosci?
Meghebetti: Ma di che cazzo parli.
Banco: Ti ha chiamato per nome.
(Squilla un telefono. Meghebetti guarda il display del suo blackberry.)
Meghebetti (a Banco): E’ Danca.
Banco: Eccolo che alla fine cede e ti chiama per i complimenti.
(Meghebetti risponde. Le donne ridono assieme a Banco. Meghebetti parla riparandosi dal rumore, poi riaggancia).
Banco: Allora?
Meghebetti (con aria smarrita): Mi hanno promosso.
Banco (alzandosi in piedi): Cazzo, un'altra bottiglia magnum allora.
Primo Trans (guardando negli occhi Meghebetti): Allora, Giuliettino, sei contento?

(Fine Prima Puntata)

Walter Benjamin

Esselunga-a-casa è una cosa che prima non c'era. C'era la Conad dentro allo Shopping Center di Via Tuscolana, quasi dalle parti di Cinecittà. Un supermercato immemore, come tutti. L'esito delle tue passeggiate al neon e al freddo si condensa in carta termica rivestita da uno strato sottilissimo di emulsione colorante. Sbiadisce, dopo un po'. Si sa. Liste vertiginose di bibite, cianfrusaglie, acqua, prodotti da forno, frutta, verdura, derivati del latte, pasta di varia foggia, prodotti gastronomici pre-cotti e precipitati a temperature siderali, alcolici, agenti chimici sgrassatori, panni per la polvere, accendigas piezoelettrici, legumi in lattina – si srotolano ronzando sotto lo sguardo alienato degli astanti. Nessuno avrà cura di conservarle. L'oblio si manifesta, pigro, con una perfetta progressiva dissolvenza al bianco. La chimica è saggia: il tempo rosicchia il reagente. Ho provato a ripensarmi tra i corridoi del Conad, fatti di quel bianco abbacinante e finto di cui sono fatti tutti i supermercati più forniti. (E di cui è fatto l'oblio chimico). Non riesco a ricordare un solo prodotto, tra mille, prelevato da uno di quegli scaffali. Ho provato a ripensare anche al labirintico disegno dei corridoi dell'Alvi, ancora più in periferia, vicino al pratone di Torre Spaccata. Nulla. Una marca di caffè o di tovagliolo assorbente, un nome attraverso i doppi vetri spessi e appannati del banco frigo. Un detersivo per il bucato a mano (quando non avevo ancora la lavatrice) o una marca di biscotti. Ho ricordi domestici, certo. Dietro agli sportelli giallini c'erano cose, prodotti. Qualche nome mi è rimasto appiccicato alla retina. Le tenerezze al cioccolato, del Mulino Bianco, che piacevano tanto a uno dei miei coinquilini. Forse. I dati sono perduti.

Poi, a Milano, c'è l'Esselunga-a-casa. Vedi questi simpatici camioncini gialli col pomodoro rosso stampato sul fianco. Girano per le vie del centro, pieni di cose. Tu hai ordinato tutto dalla scrivania dell'ufficio. Non hai molto tempo. Milano è un cliché: il clima e l'Esselunga-a-casa aiutano a concentrarti sulla microeconomia. Niente neon, niente piastrelle bianche solcate da rotelle incerte. La pratica è virtuale ma sembra più tiepida. La potenza d'acquisto è ubiqua: casa, ufficio, iPhone. La consegna indolore (per € 6,90). Ma la cosa commovente è la memoria. Nella società virtuale, l'oblio è un orrore. I gesti lasciano segni indelebili. Quel commento da ubriaco lasciato sul blog di tizio è ancora lì, ottusamente resistente alla ragione del tempo. Quelle sciocchezze nutrite da qualche settimana di speciale solitudine sono lì, negli archivi di google, e lì, negli hard disk di sconosciute, e poi lì e lì e lì. Quel piccolo dolore svagato sta ancora là, ingigantito dalla morte del contesto. Il virtuale soppravive con arroganza alla realtà.

Ma la memoria atermica del supermercato online è commovente.

Dentro al mio account, le scritte sul monitor non sono per niente sbiadite. Tutto è come se fosse ieri – e invece è il 18 marzo 2006. L'ordine 6865441 trabocca di cibi insalubri da single (o, meglio, da insana relazione a distanza):

1 x Pringles Paprika sfogliatine di patate scatola 200 GR
1 x Pringles Sour Cream & Onions sfogliatine di patate alla cipolla scatola 200 GR
2 x Bertolli sugo con melanzane, peperoni e zucchine del mediterraneo 320 GR
2 x Barilla Sugo alle Olive con olio extra vergine di oliva vaso 400 GR
2 x Barilla Sugo all'Arrabbiata ricetta piccante vaso 400 GR
2 x Barilla Sugo al Pomodoro e Basilico vaso 400 GR
1 x Findus That's Amore Zuppa del Casale ortolana surgelata busta 600 GR
1 x Findus That's Amore Zuppa Tradizionale con orzo e farro surgelata busta 600 GR
1 x Findus Sofficini surgelati – melanzane e mozzarella 250 GR
1 x Findus 4 Sofficini surgelati – funghi e mozzarella 250 GR

Il sofficino fu una passione passeggera e tardiva. In tv viene servito a ragazzini e rettili sorridenti, ma a casa dei miei era, saggiamente, cibaccio. Il grosso della spesa di mia mamma si fa ai banchetti profumosi dell'ortofrutta, non sotto i neon. Il sofficino si adattava bene al primo inverno (tardo inverno) milanese: compatto, artificioso, moderatamente gustoso, rapido. Si prestava a sfrigolare d'urgenza in soccorso di eccessi alcolici. Ma era cibaccio – certa memoria non si cancella. I sughi barilla, invece, resistettero più a lungo. Passione più sofisticata e variegata: quello alle olive era appena passabile ma sapidissimo; l'arrabbiata ottimo; il pomodoro e basilico mediocre e presto eliminato. Le zuppe That's Amore ambivano, nel gruppo, al gourmet.

L'ordine 7318320, del 20 maggio 2006, tradisce qualche vizio più domestico e dunque qualche malinconia:

1 x Barilla Specialita' Regionali Orecchiette confezione 500 GR
1 x Pringles Paprika sfogliatine di patate 170 GR
3 x Esselunga polpa di pomodoro lattina 400 GR
1 x Barilla Sugo alle Olive con olio extra vergine di oliva vaso 400 GR
1 x Barilla Sugo all'Arrabbiata ricetta piccante vaso 400 GR
2 x Tigullio Pesto alla genovese 190 GR
2 x Barilla Pesto alla Siciliana con ricotta e noci vasetto 190 GR
1 x Esselunga Naturama cipolline aromatizzate con aceto di vino vasetto 340 GR
1 x Esselunga carciofini in olio di oliva vasetto 290 GR
2 x Findus Piselli Novelli surgelati 1000 GR
1 x Findus That's Amore Zuppa del Casale ortolana surgelata busta 600 GR
2 x Findus That's Amore Zuppa Tradizionale con orzo e farro surgelata busta 600 GR
1 x Buitoni La Valle degli Orti Minestrone di Legumi 600 GR
1 x Haagen-Dazs Minissime ministecchi al chocolate e cookies 225 GR

Le orecchiette spiccano per ricercatezza; le pringles sono routine ammazzatempo; la polpa di pomodoro richiede quella mezzora in più sottratta all'integrazione sociale in una città tendenzialmente poco accogliente. L'Haagen-Dazs, chocolate e cookies, è delizia solitaria: quintessenza dell'home entertainment.

L'ottobre del 2006 (ordine n. 8340159) è già pregno di sregolatezze:

1 x Galbani Santa Lucia mozzarella 125 GR
2 x Polenghi Latte UHT intero brick 3x 200 ML
1 x Esselunga Burro tradizionale 250 GR
2 x Danone Actimel bevanda probiotica ricca di fermenti lattici multifrutti bottigliette …
1 x Barilla Mulino Bianco Pane al Grano Duro morbido a fette confezione 400 GR
1 x Esselunga Ravioli freschi con ripieno di zucca 250 GR
1 x Rana Tortelloni con ripieno di ricotta e spinaci 250 GR
1 x Buitoni Fagottini con ripieno di basilico e ricotta 250 GR
1 x Kellogg's Special K classic scatola 375 GR
1 x Ferrero Kinder Colazione Piu' 10 merendine con malto e cinque cereali pacchetto 300 G…
1 x Senza Zucchero brioche all'uvetta senza zucchero aggiunto – 50% di grassi pacchetto 2…
1 x Knorr pasta e fagioli busta 182 GR
1 x Knorr minestrone di pasta busta 133 GR
2 x Knorr Risotteria con carciofi perfettamente mantecato, pronto in 15 minuti busta 175 …
1 x Esselunga crackers salati confezione 500 GR
1 x Valfrutta mais dolce lattina 3x 285 GR

I latticini aspirano al bianco del resettaggio. Poi tortelloni, fagottini, ravioli, merendine, risotti in busta. Sparisce ogni velleità artigianale. La risotteria Knorr con carciofi perfettamente mantecato (robetta, a ripensarci) si conquista l'onore della doppia busta. Gli zuccheri s'infiltrano, guadagnano rango. E' l'autunno della disperazione.

L'estate 2007 è fresca di qualche ottimismo.

1 x Esselunga Bio pesche gialle da agricoltura biologica (categoria II) vassoio 700 GR
2 x Esselunga pomodorini Grappolo (categoria I) vaschetta 550 GR
1 x Esselunga olive verdi piccanti. Prodotto fresco e pronto al consumo busta sottovuoto …
1 x Rana Gnocchetti di patate 500 GR
2 x Kellogg's All Bran Flakes fiocchi di frumento integrale scatola 375 GR
1 x Nescafe' Gran Aroma caffe' solubile barattolo 100 GR

Meno plastica. Pesche gialle biologiche. Fiocchi integrali a colazione. C'è profumo di novità. Sono trascorsi mesi bui. Ora sto avviando le carte per il visto d'ingresso in un altro paese: esce Milano – fine primo atto.

Non c'è memoria neppure per D'Agostino, meta delle mie spese newyorkesi: ma i ricordi sono già più chiari (ed esotici). Ora vedo che sul sito c'è lo shopping online, se spendi almeno 50 dollari. Anche D'Ag persegue il virtuale. A me sarebbe servito a poco: l'attività domestica era minimalista e il deli dietro l'angolo. Greenwich Street brulicava di cose: rimanere in casa a Manhattan è una pratica perversa – anche solo qualche dollaro di pizza regular cheese all'angolo con Hudson è gesto più significativo di un'improvvisazione artigianale in un cucinino-corridoio senza finestre.

Nella impeccabile memoria di Esselunga, torno a esistere solo con l'ordine 18219770 , consegnato il 29 luglio 2009. Sono già a Milano da quasi sette mesi, ma sono tornato a perlustrare le strade. A scoprire i posti.

1 x Esselunga arance Navelinas ( categoria I ) rete 1 KG
1 x Esselunga limoni ( categoria I, calibro 4 – 5 ) rete 1 KG
2 x Esselunga Bio meloni da agricoltura biologica ( categoria II ) filmato 800 GR
3 x Esselunga fragole ( categoria I ) vaschetta 250 GR
1 x Esselunga ananas a fette al naturale. Prodotto fresco e pronto al consumo 750 GR
1 x Esselunga avocados (categoria I) vaschetta 450 GR
1 x Esselunga cipolle di Tropea IGP 350 GR
1 x Esselunga peperoncini dolci ( categoria I) vassoio 500 GR

La frutta fresca. Arance, limoni, meloni, fragole, ananas, avocados. Avocados. Ho imparato a fare il guacamole. In verità, ho improvvisato. Non è difficile. E' venuto bene: il pubblico intingolava sorridendo.

1 x Esselunga pesche gialle ( categoria I ) vassoio 1100 GR
1 x Esselunga Fichi d'India ( categoria I ) vassoio 1000 GR
1 x Esselunga uva bianca Italia di Sicilia ( categoria I ) vassoio 900 GR
1 x Esselunga finocchi ( categoria I ) vassoio 1000 GR
2 x Esselunga mais dolce fresco vassoio 500 GR
1 x Esselunga melanzane Viola ( categoria I ) vassoio 600 GR
1 x Esselunga Naturama insalata Allegra, gia' pulita e lavata a base di valeriana, scarol…
1 x Esselunga Naturama insalata mista, gia' pulita e lavata, a base di indivia riccia, ra…
1 x Esselunga Basilico vaschetta 30 GR
1 x Esselunga Naturama patate rete 1 KG
1 x Esselunga Bio ceci secchi da agricoltura biologica sacchetto 500 GR
3 x Esselunga Bio lenticchie secche da agricoltura biologica sacchetto 500 GR

Un mese dopo (ordine n. 18364922) riprovo le pesche gialle. I fichi d'india a me non piacciono, ma a lei tantissimo. Rimedio con l'uva. Con i finocchi faccio un'ottima insalata invernale (con noci e arance). Con le melanzane ho imparato a fare delle polpette. La ricetta è semplice: il trucco è lasciare un po' le melanzane nell'acqua salata e poi strizzarle per bene: perdono opportunamente un po' di amarognolo. Dentro la polpetta di melanzana, un pezzettino di scamorza affumicata: lei non può mangiarla, così faccio due versioni: una più rotonda, l'altra più ellittica, per segnalare l'ingrediente variabile. Un chilo e mezzo di lenticchie: finiranno presto, adoriamo le zuppe di lenticchie. Lei ha un ingrediente segreto (che poi però ho scoperto con un trucco sleale): devo uscire dalla cucina quando va inserito.

3 x Kraft Philadelphia formato famiglia 250 GR
1 x Prosciutto crudo di San Daniele DOP affettato fresco 100 GR
1 x Centrale del latte di Milano Burro di panna pastorizzata panetto 250 GR
1 x Kraft Margarina Valle' Allegee Omega3 a ridotto tenore di grassi 250 GR
1 x Esselunga Panna fresca 500 ML
2 x Scotti Chiccolat bevanda a base di riso 100% vegetale brick 1 LT
1 x Esselunga Bio 6 Uova fresche di gallina da agricoltura biologica 6 PZ
1 x Mc Vitie's The Original Digestive gli unici biscotti originali inglesi confezione 400…
1 x Paneangeli zucchero a velo busta 125 GR
1 x Paneangeli zucchero velo vaniglinato busta 125 GR
1 x Maizena amido di mais per dolci scatola 250 GR
1 x Paneangeli fecola di patate scatola 250 GR
2 x Esselunga farina bianca tipo 00 di grano tenero sacchetto 1 KG
1 x Paneangeli lievito per dolci vaniglinato busta 10 x 16 GR
1 x Paneangeli vanillina aroma per dolci busta 3 GR

Il 27 gennaio 2010 (ordine n. 20540704) mi sono già dato ai dolci. La torta di mele è ormai un classico del mio repertorio. La sperimentazione sofisticata è invece la cheese cake: biscotti mc vitie's per il fondo, tanta philadelphia. E' venuta un po' sbruciacchiata: ma è colpa del forno, giuro. Il resto era buono.

Ho appena immesso un nuovo ordine (n. 21286603) per rimediare a qualche dimenticanza: mancava il Napisan e il detersivo per la lavatrice, ma anche i panni swiffer catturapolvere – tutta la materia delle pulizie mi risulta sinceramente impenetrabile e sono stato giustamente corretto. Ma ho comprato il cioccolato e le uova per fare la mia nuova mousse di cioccolato al peperoncino. Dopo la sperimentazione domestica, siamo d'accordo di somministrarla a qualche ospite. Ho parecchia fiducia nella mia mousse di cioccolato al peperoncino, state sereni. La memoria si ricompone felice.

Jonathan Safran Foer, a 32 anni, è uno scrittore americano parecchio affermato. I suoi due romanzi hanno numerosi fan e dal primo ci hanno fatto un film con Elijah Wood (all’adattamento del secondo, pare, ci stanno lavorando). Qualche giorno fa è uscito il suo primo libro di non-fiction che sta facendo discutere assai. L’Huffington Post gli ha dedicato una sfilza di interventi. Il New Yorker una lunga recensione. Il NYT Magazine un superpezzone. E così via. JSF è vegetariano. O meglio, ha provato a esserlo, saltuariamente e faticosamente, da quando la babysitter ha detto a lui e al fratello, davanti al piatto di pollo lasciato in caldo dalla madre: "Ma voi lo sapete che il pollo è pollo, vero?". Solo con la nascita del figlioletto, però, ha deciso che la virtù prevalesse sulle debolezze del palato. E si è lanciato in un viaggio-inchiesta sugli orrori dell’industria alimentare USA e sull’inspiegabile incoerenza per cui gli americani sembrano adorare gli animali (46.000.000 di famiglie ha un cane; 38.000.000 hanno un gatto; 13.000.000 hanno un acquario per un totale di 170.000.000 di pesci; spendono complessivamente 40.000.000.000 di dollari per i loro cari animali, di cui 17 miliardi per il cibo e 12 miliardi per il veterinario) ma non si pongono minimamente il problema di addentare la bistecca di una mucca a cui hanno sparato un bullone in testa (e che dopo, spesso mentre era ancora pienamente cosciente, hanno scuoiato e smembrato). Gli Americani mangiano 12.250.000.000 di chili di carne bovina l’anno, più o meno 35.000.000 di mucche. Mangiano 10.500.000.000 di chili di maiale, più o meno 115.000.000 di maiale. E circa 9.000.000.000 di volatili. Secondo me bisogna leggere Eating Animals: lo comprate qui, a €17,61.

Tempo fa, quel tizio ci convinse che il futuro del business era vendere pochi (o addirittura pochissimissimi) pezzi di molti (moltissimi, in verità) articoli diversi (oltre a continuare a vendere moltissimi pezzi di pochi articoli di successo). Era il tripudio del consumo di nicchia che non era più, appunto, di nicchia, ma aspirava ad essere la normalità: una normalità fatta di un numero altissimo di nicchie più o meno grandi. Ciononostante, coloro che decidono di produrre e vendere dvd italiani (che si leggano in lettori italiani e che abbiano sottotitoli italiani per chi non sa la lingua originale) non ne vogliono sapere. E l’idea di vendere poche (o forse pochissime) copie di Synecdoche, New York, o di Flandres (per fare due esempi notevolissimi e peculiari) li irrita. Perché, si dice, i soldi si fanno sui volumi, non sulle code lunghe (e forse, dopotutto, è vero). Quindi, bisogna varcare l’oceano per recuperare (a prezzo più che onesto) l’ultimo lavoro di Peter Greenaway (di cui è passato a Milano, giorni fa, il bruttarello The Blue Planet), che, a differenza dei penultimi lavori di Peter Greenaway, è molto godibile anche in forma narrativamente tradizionale. Nightwatching, qua, a  $19.99 in edizione speciale due dischi con anche Rembrandt’s J’Accuse.

Spesa totale: 50 euri 

1. La Corte Costituzionale, a differenza, ad esempio, della Corte di Cassazione, non è formata da giudici che, avanzando nella loro carriera, giungono infine a un traguardo così illustre. La corte ha formazione squisitamente politica, essendo costituita da 15 giudici nominati per un terzo dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento e (solo) per un terzo dalle "supreme magistrature". Questa composizione non è ovviamente casuale: il ruolo della Consulta è di porre un limite alla discrezionalità del legislatore, un limite sostanziale al potere dei rappresentanti del popolo di legiferare. In questo senso, non si tratta di un giudice come gli altri. I giudici costituzionali sono un contrappeso al potere del Parlamento. Le leggi le fa il Parlamento, ma le leggi non possono disporre liberamente di certi questioni.

2. Il giudizio di costituzionalità delle leggi è una faccenda estremamente delicata. Chiunque abbia mai dovuto cimentarsi con un codice, una legge o un problema di diritto sa bene che le norme giuridiche non hanno molto in comune con le equazioni matematiche. Il linguaggio umano è uno strumento ambiguo e polivalente e anche il legislatore più capace lascia innumerevoli lacune, margini di dubbio, incertezze. Funziona così, non è un difetto di questa o quella legge (anche se ci sono norme migliori di altre, da questo punto di vista). E’ una cosa connaturata alla legge. E, spesso, è fatto pure apposta: il legislatore è vago (o flessibile) perchè gli risulta impossibile prevedere tutti i vari casi della vita a cui quella norma dovrà applicarsi. A fare questo secondo lavoro, via via che i casi della vita si presentano, ci sono i vari operatori del diritto e, in ultimo, i giudici. L’utopia positivista del giudice-macchina che applica la legge senza interpretarla è, appunto, un’utopia. Si può discutere (e ci sono scaffali e scaffali di biblioteche che lo fanno) su limiti e modalità di questa attività interpretativa. Ma non la si può eliminare. L’interpretazione è un’attività necessaria. Se questo succede per il più specifico dei codicilli tecnici, figuriamoci per una norma costituzionale. La Costituzione, per sua stessa natura, parla una lingua assai più aulica e generica: dispone un sacco di principi generali la cui applicazione è lasciata all’interprete. Prendiamo il famoso articolo 3, primo comma: Tutti i cittadini… sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza eccetera. La lettura spontaneista che invade oggi gran parte del paese è chiaramente infondata: l’art. 3 non vieta di certo al legislatore di prevedere trattamenti differenziati per diverse categorie di cittadini. Le leggi italiane (e di tutti i paesi) sono zeppe di trattamenti differenziati anche in materie delicatissime come il processo penale. E non è neppure vero che queste differenziazioni sono sempre fatte con legge costituzionale. Quello che dice l’articolo 3 (come è stato interpretato, di nuovo, da decenni di giurisprudenza costituzionale) è, in soldoni, che le differenziazioni fatte dal Parlamento debbano essere ragionevoli. Più principio generale di così è difficile trovarne.

3. Anche qui, ci sono scaffali e scaffali di libri sulla faccenda della ragionevolezza e su cosa significhi realmente. Fatto sta che se alla Corte Costituzionale viene chiesto di valutare la compatibilità di una certa norma con l’articolo 3 vuol dire – sempre grossolanamente – che le si sta chiedendo di esprimersi sulla ragionevolezza di un certo trattamento differenziato deciso dal Parlamento nei confronti di una categoria di persone o di situazioni. E’ ragionevole che il codice penale mandi in carcere fino a due anni chi turba una cerimonia cattolica e diminuisca invece la pena se la cerimonia turbata non è cattolica? Non è ragionevole, dice la Corte (sentenza 327 del 2002) e fine del trattamento differenziato tra cerimonie cattoliche e non. E’ ragionevole che il rapporto sessuale tra suocero e nuora debba essere punito come incesto, anche se suocero e nuora non sono parenti ma solamente affini? Sì, dice la Corte, è ragionevole (sentenza 518 del 2000) e l’incesto tra affini in linea retta rimane in piedi.

4. Non solo il trattamento differenziato è ammesso dalla Costituzione, ma talvolta è proprio l’articolo 3 (nell’interpretazione formatasi negli anni) a richiederlo. In altre parole, situazioni diverse non possono essere irragionevolmente accomunate con un medesimo trattamento. Col tempo, poi, la Corte ha ideato anche nuove forme di sentenze, definite dai costituzionalisti "sentenze manipolative", con cui non si dice semplicemente se una norma è conforme oppure no alla Costituzione, ma si dice cosa dovrebbe prevedere per superare il problema di costituzionalità. Tipico il caso in cui la Corte sentenzia che la tal norma è incostituzionale nella parte in cui non prevede la tal cosa. Queste si chiamano sentenze additive, in quanto, a conti fatti, aggiungono un pezzo di norma che il Parlamento non aveva deliberato.

5. La stragrande maggioranza delle sentenze della Consulta sono noiosissime e trattano argomenti ultratecnici e specifici. Basta pescare a caso tra le questioni recentemente sottoposte all’esame della Corte: norme sui riparti di competenze in materia di cancellazione dalle liste elettorali, tassa sulle merci imbarcate e sbarcate, modalità di erogazione dei finanziamenti relativi a certe funzioni attribuite alle Province eccetera eccetera. Sempre, però, anche per le questioni più tecniche, la Corte è chiamata a porre paletti e limiti al potere legislativo. A volte questi limiti sono più meno scritti nero su bianco, più spesso sono frutto di anni e anni di dottrina, interpretazioni, precedenti della stessa Corte, considerazioni sistematiche e parecchia altra roba complicata. Come tutte le sentenze (e come tutti i ragionamenti giuridici in generale) le sentenze della Corte Costituzionale possono suscitare obiezioni più o meno grosse. E negli anni, la Corte ha più volte esteso i confini dei suoi compiti, con estensione creativa della propria funzione.

6. La cosa è molto molto più complessa di così, ma mi sembra che possiamo trarre alcune conclusioni. Primo, la Costituzione ammette trattamenti differenziati e addirittura in certi casi li impone, purché siano ragionevoli. Secondo, i trattamenti differenziati possono riguardare anche principi e materie molto importanti, come la procedura penale (vedi il Tribunale dei Ministri), le immunità et similia (vedi il Presidente della Repubblica, i diplomatici, gli stessi giudici della Consulta), la famiglia eccetera. Terzo, i trattamenti differenziati non sono una deroga all’art. 3: qualsiasi trattamento differenziato deve essere ragionevole e questo è, in soldoni, quel che dice proprio l’art. 3. Quarto, i trattamenti differenziati non devono essere per forza introdotti con legge costituzionale (esempio: è una legge ordinaria che dice che i componenti del CSM non sono punibili penalmente per le opinioni espresse nello svolgimento della loro funzione). Quinto, il compito della Corte confina (e spesso si confonde) con un compito "politico", in senso alto: pone limiti di contenuto al potere legislativo del Parlamento eletto dal popolo. E’  vero che la discrezionalità della Corte è limitata e circoscritta, ma spesso è impossibile fissare il limite tra la valutazione tecnica e quella politica: dire il contrario è un po’ ipocrita.

7. La funzione della Corte Costituzionale è dunque politica, in senso lato e nobile. E non c’è vergogna a dirlo. Diciamo di più: data la vaghezza e la natura di molti principi, il giudizio costituzionale si presta molto a far trapelare le concezioni ideologiche e politiche di chi decide. Scoprire quindi che la Consulta decide in modo (latamente) politico è una non-notizia.

8. Il problema di questi giorni non è questo. Quali che saranno le motivazioni della sentenza sul Lodo Alfano, saranno discutibili e ha poco senso dire che "qualunque cosa decida è giusta per definizione: è praticamente la Costituzione stessa". Certo, è giusta per definizione come lo è, in un processo penale, una condanna definitiva della Cassazione. In altre parole, potrebbe benissimo contenere ragionamenti giuridici discutibili o addirittura incoerenti, ma la legge dice che a un certo punto qualcuno deve prendere una decisione finale. Punto. Per quel che ne so, in tempi di convivenza civile normale, una norma del codice di procedura penale che prevedesse la sospensione temporanea à la Alfano sarebbe probabilmente passata inosservata. O forse no. E’, appunto, discutibile.

9. Il problema è un altro. E’ che si accusa la Corte di essere faziosa in modo doloso e di agire deliberatamente a danno di un altro potere costituzionale. Anzi: si accusano poteri e organi e stampa e imprenditori di concertare a danno di un potere dello Stato.

10. I ragionamenti di diritto, anche quelli banali e imperfetti fatti qua, non c’entrano un bel niente. Il problema è che la civitas italiana si è sfasciata del tutto e dobbiamo solo sperare che non finisca in un coma irreversibile.

(via)

Arrivo in ritardo, ma ne vale la pena. Il romanzo d’esordio di Josh Bazell, Vedi di non morire, è intrattenimento purissimo. Si legge d’un fiato, è spassosissimo e ha un ritmo che spero faccia impallidire i tanti (troppi, suvvia) che si sono convinti che una narrazione sfrontata in prima persona in un contesto massimalista basti per fare un buon romanzo. 14 euri e 80 centesimi, su IBS.

I paradossi del culture snob sono tanti e tra questi c’è quello noto come Il Doppio Standard del Libro-Come-Oggetto. Amare la fisicità dell’oggetto-libro è una pratica ammessa; è tuttavia vietatissimo il librazzo da soggiorno, quello da esporre sul ripiano basso del coffee table (sotto, cioè, il ripiano alto di vetro che funge da teca illustrativa). Un ingenuo potrebbe obiettare che in entrambi i casi si rende omaggio all’oggettualità del libro, ma un vero snob sa la differenza tra un libro reso oggetto dal tuo amore e un libro prodotto come oggetto da gente senza cuore. Il dilemma, però, è risolto: The New York Times: The Complete Front Pages: 1851-2008 mette d’accordo il coffee-table book col vezzo liberal, anglofono e acculturato. A soli 37,10 dollari su Amazon USA.

Prima riflessione seria. Michela Marzano, nata a Roma nel ’70, ha studiato a Pisa e poi è fuggita (assieme al suo cervello, come vuole il motto) in Francia. Fino a diventare, secondo Le Nouvel Observateur, uno dei 50 più influenti pensatori di Francia (e una delle sole sette donne della lista).  Qualche mese fa è uscito per Mondadori un suo bel saggio sullo sconfinamento dell’ideologia aziendale e manageriale dal luogo di lavoro alla vita privata e al saper essere: il lavoro come realizzazione di sé, come partecipazione creativa ed entusiasta alla propria condizione di dipendenza e precarietà. Scrive Marzano che il dipendente modello è un individuo impegnato che deve credere nel suo lavoro e trovarvi motivo di felicità: elastico, flessibile e versatile, deve riuscire a trovare esaltante tutto ciò che è alienante. Il saggio non svela arcani, ma ripercorre e dà una veste organica suggestiva e provocatoria alla storia di questo fenomeno. Estensione del Dominio della Manipolazione, € 15,30 su IBS.

Seconda riflessione seria. Sul corpo berlusconiano (sia nel senso di corpo di Berlusconi sia in quello di corpo nell’era berlusconiana) si ragiona spesso. Lo fa Videocracy con risultati medi ma a tratti efficacissimi. Lo fa il bel documentario di Lorella Zanardo e Marco Malfi Chindemi, Il Corpo delle Donne.  Lo fanno alcuni saggi che indagano l’uso del corpo da parte del leader postmoderno dell’Italia degli Anni Zero: quello di Giuliana Parotto e quello, piacevole e documentato e intelligente, di Marco Belpoliti, Il corpo del capo. Belpoliti studia il corpo mediale di Berlusconi, la sua cura e la sua rappresentazione politica, dalle foto degli anni settanta al fotoromanzo Una storia italiana; dalle fotografie della Discesa in Campo sino a quelle dei recenti incontri con Gheddafi. Nove euri e sessanta centesimi, su IBS.

Leggere troppo rovina gli occhi. Se non avete avuto la prontezza di accaparrarvi un posto alla Scala, a un prezzo decente, per l’Orfeo di Monteverdi con regia, scene e luci di Robert Wilson (ma ne trovate ancora, per domani sabato o martedì prossimo, ma a non meno di 180 euri cadauno), potete rifarvi (e non è un premio di consolazione) con i VOOM Portraits (sempre di Wilson) esposti a Palazzo Reale, a Milano, fino al 4 ottobre. Dovreste sbrigarvi, credetemi. € 9, ridotto 7,50.

Per la cenetta tra amici in cui sfoggerete le vostre considerazioni sul corpo berlusconiano, i corpi di Robert Wilson e i pensatori più in voga di Francia, una bottiglia di Ribolla Anfora del 2001 della cantina di Josko Gravner, una meraviglia di vino radicale. La trovate anche a 45 euro.

Spesa totale: circa 120 euro.
Disgustosi Radical Chic

A un certo punto la gente si è rotta i coglioni. Qualcuno è riuscito a salire su per le scale, ma al 15° piano si sono rotti, sono entrati in un ufficio e hanno sfasciato tutto. C’era pure un designer a cui hanno spaccato la scultura di polistirolo che doveva esporre tra un mese: non facevano salire neppure lui.
Un amico nella calca del Pirellone

Ricordate quando il bello del Fuorisalone erano le facce? quelle, stralunate, dei giovani studenti di design scandinavi (tradizionalmente il segno estetico più riconoscibile del Fuorisalone)? quelle che ti si apriva il cuore a sentirle ciacolare in inglese (corretto) coi loro colleghi e le loro colleghe francesi, svedesi, ungheresi (e pure italiani, certo)? Scordiamocele. La porchetta e l’hinterlandizzazione li hanno messi in minoranza: una minoranza schiacciante.
Weekendance

Eri così carino / eri così carino / pigro di testa / e ben vestito
CCCP – Tu Menti

E il nostro amato calcio? Qualche anno fa sull’autorevole settimanale (neo)conservatore Weekly Standard, Frank Cannon e Richard Lessner denunciavano il nichilismo decadente sotteso al nostro passatempo nazionale:

Gli autori arrivano a dire che il calcio è un gioco per quadrupedi, in quanto nega ciò che ha elevato l’uomo al di sopra degli altri animali: una testa pensante e il pollice opponibile. Ma nel calcio, scrivono, a differenza degli altri sport, la testa non è protetta e la si può usare per colpire brutalmente una palla; mentre le mani, quelle sono vietate.

Qualche giorno fa, Stephen H. Webb su First Things (blog dell’Institute on Religion and Public Life) ha scritto:

Ma davvero il calcio è un gioco nichilista? Espressione di una cultura stanca e decadente? Sintesi dei mali del nostro Paese, del suo scarso pragmatismo, della carenza di democrazia, dell’assenza di una sana cultura meritocratica, in cui per essere premiato devi lavorare duro invece che azzeccare un punto per caso?

Ho deciso di approfondire la questione.

A un primo esame, bisogna ammetterlo, molti dei maggiori successi calcistici nazionali non sono esattamente legati a momenti di brillante pragmatismo democratico ed energia repubblicana. Due titoli mondiali su quattro l’italia li ha vinti sotto il Duce. Il quarto lo abbiamo ottenuto durante il mandato del governo con la più risicata maggioranza (e non certo la più frizzante energia) della storia. Il Presidente Berlusconi è anche il Presidente della Pluripremiata Squadra di Calcio del Milan. Nel ’70, anno in cui gli Azzurri diventano vice-Campioni del Mondo, si tenta (forse) il Golpe Borghese.

Insomma: avranno ragione i neoconservatori dello Standard e i tizi dell’Institute on Religion and Public Life? Il calcio è il gioco dei decadenti nichilisti europei?

Per scoprire l’arcano, ho deciso di analizzare le correlazioni tra il Calcio e i Governi della Repubblica Italiana, da De Gasperi a Prodi. 58 governi abbastanza traballanti, come noto. Qual è segno più cristallino di un sano ed energico pragmatismo all’americana se non l’agognata e (quasi) mai realizzata stabilità dell’esecutivo? E qual è, d’altro canto, segno più evidente di un sano e trionfante calcio italiano se non l’affermarsi della Gloriosa Nazionale Italiana nei più prestigiosi tornei internazionali?

Ho provato, pertanto, a confrontare la durata dei governi italiani con i successi degli Azzurri negli stessi anni. E, più in particolare, a misurare eventuali correlazioni tra le variazioni nella stabilità dei governi e le variazioni nel successo della nazionale di calcio alle Olimpiadi, agli Europei e ai Mondiali.

Ebbene: la correlazione c’è. E smentisce fieramente le plutocratiche insinuazioni d’oltreoceano.

Ho suddiviso i 58 Governi repubblicani (dal De Gasperi II al Prodi II) in 7 differenti "classi di stabilità" sulla base dei giorni di durata in carica (la più bassa fino a 100 giorni, la più alta dopo gli 800) e in 12 differenti categorie sulla base dei successi della Nazionale Italiana di Calcio (A e Olimpica) negli anni in cui hanno governato anche parzialmente (la più bassa categoria in caso di mancata qualificazione sia agli Europei sia alle Olimpiadi, cioè nel 1972; la più alta in caso di vittoria ai Mondiali, e raggiungimento dei quarti di finale sia agli Europei che alle Olimpiadi, cioè nel biennio prodiano 2006-2008). Ed è emerso che le variazioni di segno dei due suddetti indici da un governo all’altro mostrano una discreta correlazione (anche, in parte, nell’entità):

Salvo casi isolati di spiccata divergenza, può dirsi orgogliosamente che negli anni in cui il Popolo Italiano mostrava all’Europa e al Mondo la bravura dei suoi Atleti sui Campi da Calcio, i nostri Illuminati Governanti servivano proficuamente un’Idea di Governo Stabile e Concorde. La nostra amata Patria bandiva litigi e fragilità e debolezze così nei Palazzi del Governo come nei Verdi Campi da Gioco.

Altro che decadente nichilismo. Altro che post-strutturalismo. Altro che marxismo.

Quando il Popolo e i suoi migliori Calciatori rafforzano le Atletiche Virtù Patrie, i Patrii Rapppresentanti rafforzano i loro legami per il miglior servizio del bene pubblico.

Diteglielo, al Weekly Standard.

A novembre, David Brooks, editorialista neoconservatore del NY Times, si mostrò positivamente colpito dalle scelte di Obama per il suo gabinetto: i nomi che circolavano al tempo, secondo Brooks, erano quelli di persone moderate, professionali, non-ideologiche, dalla mente aperta, dotate di creatività pragmatica. Ma, soprattutto, primi della classe nelle più prestigiose scuole d’America:

Insomma, con tutte queste università prestigiose tra parentesi, Brooks ci dice che quella instaurata da Obama sarebbe stata una "valedictocracy", come la chiama lui: il governo dei primi della classe (il simpatico neologismo viene da valedictorian, il migliore della classe dei diplomandi che ha il compito di parlare per ultimo nelle cerimonie di consegna dei diplomi).

Sulle virtù della primidellaclassocrazia – in italiano non suona molto bene – non tutti, però, sono d’accordo. Non lo è, in particolare, Lewis Lapham, storico direttore di Harper’s, oggi titolare dell’acuto e raffinatissimo commento d’apertura, Notebook, che esce a mesi alterni.

Per realizzare il cambiamento che Obama ha detto in lungo e in largo di voler realizzare, sostiene Lapham, non bisogna rivolgersi ai Circoli che Contano.

Secondo Lapham le università americane non incoraggiano più la libertà di menti che rischierebbero di dar fastidio all’establishment. L’entusiasmo dell’esploratore, the amateur spirit che ha sostenuto la democrazia americana, è morto. Non è sopravvissuto, dice Lapham, all’America che è sorta dalle ceneri di Dresda e Hiroshima.

Lapham è pessimista, certo. E teme che le speranze accese dalla campagna di Barack Obama siano destinate a rimanere deluse. Da solo, scrive Lapham, Obama non può realizzare il cambiamento promesso. E’ un ottimo organizzatore, un capace imprenditore politico e un carismatico oratore. Ma sinora il più grande successo dell’era Obama – e cioé l’elezione di un nero alla Casa Bianca – è stato realizzato dalla comunità di cittadini americani, the American citizenry. Il resto non può essere fatto solo dal Presidente. E affidarsi ai primi della classe per i cambiamenti epocali è una scelta fallimentare.

Ben altri problemi, si direbbe, quelli di casa nostra.

Se negli USA le migliori energie creative si sono ritirate dallo spazio civico e si sono dedicate quasi esclusivamente al sollazzo di noi consumatori, rendendo sempre più sofisticato e intelligente l’intrattenimento pop di ogni tipo (dai videogames alle serie tv, dal Web ai gardget tecnologici), in Italia i primi della classe non ci sono. Non ci sono quelli che si dedicano alla vendita di prodotti intelligenti. Non ci sono quelli che si impegnano nello spazio politico per architettare il Cambiamento. Ma non ci sono neppure quelli, accomodati all’interno dell’establishment, che preferiscono assecondare la conservazione. Forse non c’è un valido argomento razionale per dimostrarlo, ma ci sarebbe un pizzico di soddisfazione  in più nel poter imputare il declino italiano a giovani menti brillanti, piuttosto che a vecchi faccendieri mediocri. Poter dibattere sui danni arrecati dalle scuole di prestigio, piuttosto che non avere scuole di prestigio. Poter dissentire sul fatto che valenti studenti ambiziosi abbiano fatto il bene del paese, piuttosto che scorrere liste di gente dal curriculum imbarazzante anche per un datore di lavoro con standard scarsissimi. Poter addirittura criticare la missione conservatrice delle università italiane, piuttosto che sapere che le università italiane non hanno alcuna missione, non hanno alcuna identità culturale né buona né cattiva,  né conservatrice né progressista.

E’ una speranza penosa, ma faccio fatica a non coltivarla: vorrei poter leggere una critica pessimista come quella di Lapham sui mali del governo dei primi della classe in Italia. Ma qui non c’è traccia di primi della classe e non c’è traccia di Lapham. E se in questo momento tu lettore sei d’accordo con una speranza così  desolante, non credere di poterti ritenere del tutto innocente se domattina continuerai a farti i cazzi tuoi, in un illuminato (o così ti piace pensare) egoismo.

Pare che non sia neppure vero che voglia riconfermare Mark Dybul come Global AIDS Coordinator, ma Obama una certa qual simpatia per l’astinenza ce l’ha. E noi vogliamo festeggiare, come tutti, l’Inaugurazione. Ecco quindi la classifica dei dieci migliori momenti di astinenza sessuale del 2008.